WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ» 2014, Том 5, № 4, С. 448 – 455 Свидетельство Эл № ФС 77-39676 от 05.05.2010 ...»

«Ученые заметки ТОГУ» Том 5, № 4, 2014

ISSN 2079-8490

Электронное научное издание

«Ученые заметки ТОГУ»

2014, Том 5, № 4, С. 448 – 455

Свидетельство

Эл № ФС 77-39676 от 05.05.2010

http://pnu.edu.ru/ru/ejournal/about/

ejournal@pnu.edu.ru

УДК 343.8

© 2014 г. А. В. Степенко, канд. юрид. наук,

Т. А. Ратко

(Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск)

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В статье рассматривается становление и развитие института конфискации имущества в отечественном законодательстве от Судебников 1497 г. и 1550 г., согласно которым она представляла собой дополнительную меру наказания, применяемая наряду со смертной казнью, телесными наказаниями и другими видами наказания за тяжбу, разбой, душегубство и иные преступления до положений, которые вошли в УК РФ .

Ключевые слова: конфискация, Судебники 1497 г. и 1550 г., Артикул воинский, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., преступность и наказуемость деяний, УК РСФСР, УК РФ .

A. V. Stepenko, N. A. Ratko

THE DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF CONFISCATION

OF ASSETS IN DOMESTIC CRIMINAL LEGISLATION

The article discusses the formation and development of the confiscation of the property of the national legislation from the Statute books 1497 and 1550, according to which it was an extra measure of punishment to be applied on the number of death penalty, corporal punishment and other forms of punishment for litigation, robbery, dushegubstvo and other crimes to the provisions that were included in the criminal code .



Keywords: seizure, the Law 1497 and 1550, part of the military, the Code on criminal and correctional punishment from August 15, 1845, the criminality and punishability of acts, the criminal code of the RSFSR criminal code .

http://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles/2014/TGU_5_221.pdf 448 «Ученые заметки ТОГУ» Том 5, № 4, 2014 Институт конфискации имущества является традиционным для отечественного уголовного законодательства, однако в различные периоды истории его правовая природа и содержание изменялись, что обуславливает необходимость исследования конфискации имущества в историческом аспекте .

Впервые в отечественном уголовном праве нормы о конфискации имущества упоминаются в Русской правде, как составная часть наказания, именуемого «поток и разграбление», применяемого за наиболее опасные по тем временам преступления: убийство в разбое, казнокрадство, поджог. «Поток» представлял собой изгнание и лишение личных прав, а «разграбление» - лишение имущественных прав, конфискацию движимого и недвижимого имущества. Так, ст. 7 Русской Правды устанавливала при убийстве в разбое «за разбойника люди не платят, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и разграбление». Изъятию подлежало не только имущество виновного, но и всей его семьи - жены, детей и т. д., а личная судьба самого виновного и его семьи была различна. Приговоренный к «потоку и разграблению» мог быть подвергнут изгнанию, иногда виновного и его семью убивали, обращали в холопов, иногда им наносили телесные повреждения. Судьба изъятого в результате «потока и разграбления» имущества не всегда была одинаковой. Изначально конфискованное имущество делилось между потерпевшим и князем [1] .



Дальнейшие упоминания о конфискации можно встретить в Судебниках 1497 г. и 1550 г., согласно которым она представляла собой дополнительную меру наказания, применяемую наряду со смертной казнью, телесными наказаниями и другими основными видами наказания за татьбу, разбой, душегубство и иные преступления .

Более четко регламентировало вопросы конфискации имущества в сравнении с предыдущими источниками Соборное Уложение 1649 г., которое устанавливало конфискацию имущества как дополнительное наказание за совершение наиболее тяжких преступлений. В частности, за деяния против государя предусматривалось общее наказание в виде конфискации имущества: «А поместья и вотчины и животы изменничьи взяти на государя». Конфискация поместья предусматривалась за третий по счету побег с государевой службы, побег со службы во время боя и бегство в неприятельские полки, обещанное убийство, измену государству, разбой и татьбу [2] .

Судьба конфискованного имущества была различной в зависимости от вида совершенного деяния. К примеру, все имущество поступало в доход государства при совершении деяний против государя, государства и государевой службы. За побег со службы, совершенный во время боя, устанавливалась частичная конфискация имущества, поступавшая в доход государства. Согласно ст. 19 гл. VII «...ис поместных их и из денежных окладов убавити половина, да у них же испоместей их взятии на государя половину же...» При совершении обещанного убийства половина имущества шла в доход государства, другая половина - «убитого жене и детем и роду его» [3] .

Следующим нормативным актом в области уголовного права, предусматривавшим конфискацию имущества, являлся Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. Этот документ применялся наряду с Соборным уложением 1649 г. и «включал статьи о преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных». В Воинских артикулах 1715 г. конфискация имущества, именовалась как «лишение пожитков» или «лишение имения». Она предусматривалась наряду со смертной казнью за недонесение о богохульстве, за вооруженное выступление против царя, за принуждение офицером солдат к работе на себя, за сдачу в плен, капитуляцию, сдачу крепости, за измену и переписку с неприятелем и за иные деяния. Конфискация имущества была либо общей и именовалась «лишением пожитков», либо специальной, ограничиваясь изъятием части имущества. Изъятие части имущества практиковалось по отношению к служивым люhttp://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles/2014/TGU_5_221.pdf 449 «Ученые заметки ТОГУ» Том 5, № 4, 2014 дям, у которых отнимались вотчины и поместья; к «духовным персонам», у которых изымали «пожитки и прочее», особенно часто частичная конфискация применялась к купцам, товары которых приказывалось в определенных случаях «брать на Его Им .

Величество и продав записывать в приход казны» [4] .

В рассматриваемый период отношение к конфискации среди европейских ученых и философов в основном было крайне негативным .



Ч. Беккариа решительно выступал против конфискации имущества:«Отобрание имущества определяет цену за голову слабого, наказывает невинного за виновного и ставит самих невиновных в отчаянную необходимость совершить преступление». В том числе под влиянием этих идей Екатерина II ограничила применение конфискации дворянских наследственных имений. Она находила возможным ограничиваться конфискацией одного благоприобретенного имущества, а спустя несколько лет, в 1775 г., в Жалованной грамоте российскому дворянству осуществила эту идею, отменив конфискацию дворянских имений и установив, что наследованное имение благородного в случае его осуждения за преступление отдается наследникам".Солидарность с этими идеями проявил Александр I, поддержав ее начинания и распространив положения этого постановления на некоторые другие привилегированные слои общества. Указом 1802 г. была уничтожена конфискация имущества для не дворян, и для купцов первой и второй гильдий [5] .

Дальнейшее ограничение конфискации имущества продолжилось и в принятом 15 августа 1845 г. Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. И хотя Уложение предусматривало конфискацию всего «...родового и благоприобретенного имущества за всякого рода участие в злоумышлении или преступном действии против жизни, здравия, свободы и чести Государя Императора или членов Императорского Дома, в бунте против верховной власти и государственной измене», но уже вне перечня наказаний. Ее своеобразие заключалась в том, что о ней говорилось не как о наказании, а скорее как о последствии применения наказаний. Конфискация могла быть назначена только после издания особого распоряжения или постановления правительства. Выносилось такое решение при наличии чрезвычайных обстоятельств, а именно при начале войны или внутренних бунтах. Помимо общей конфискации Уложение 1845 г. предусматривало и специальную конфискацию, заключавшуюся в изъятии предметов, запрещенных в гражданском обороте, средств совершения преступления и предметов, добытых посредством преступления [6] .

В более поздних актах наказание в виде конфискации имущества отсутствовало .

В частности, в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г., Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. предусматривалась лишь специальная конфискация [3] .

Стоит отметить, что в рассматриваемый период отношение ученых к общей конфискации имущества было резко негативным. В частности, Н.Д. Сергиевский писал о ней следующее: «Недостаток общей конфискации как уголовного наказания есть полное отсутствие индивидуальности. Для осужденных на смертную казнь или пожизненное заключение, конфискация не имеет никакого значения, но падает всею тяжестью на их семьи». Такой настрой не мог не отразиться на законодательстве[6] .

Подводя итог рассмотрению истории развития конфискации в дореволюционный период, следует отметить, что эта мера существовала в уголовном законодательстве практически во всех основных нормативных актах преимущественно в форме наказания. Конфискация всегда рассматривалась как крайняя мера имущественной ответственности, а ее назначение было ограничено только случаями совершения наиболее тяжких преступлений. Отношение законодателя и общественности к этой мере не всегда было однозначным. Так, с конца XVIII в. применение конфискации в качестве наказаhttp://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles/2014/TGU_5_221.pdf 450 «Ученые заметки ТОГУ» Том 5, № 4, 2014 ния существенно снижается, а с середины XIX в. данная мера исключается из перечня уголовных наказаний .

Следующий исторический этап развития законодательства в части регламентации конфискации имущества связан с Октябрьской революцией 1917 г. В нормативноправовых актах Советского государства конфискация снова закрепляется в законодательстве в качестве одного из уголовных наказаний .

Особенностью уголовного законодательства первых лет Советской власти являлось наличие множества нормативных актов, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, без какой-либо их систематизации. Среди них - декрет СНК 8 ноября 1917 г. «О введении государственной монополии на объявления», постановление НКЮ 18 декабря 1917 г. «О революционном трибунале печати», инструкция НКЮ 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний, декрет СНК 22 июля 1918 г. «О спекуляции», и многие другие [7]. Большое количество нормативных актов, содержащих конфискацию в качестве наказания, свидетельствует, что этой мере придавалось серьезное значение .

В юридической литературе справедливо отмечалось, что конфискация применялась в первые годы Советской власти преимущественно не как мера наказания, а как мера политическая и экономическая. В частности, С. Мокринский писал: «общая конфискация первоначально вошла в жизнь не как уголовное наказание, а как одна из мер борьбы революционного пролетариата с его классовым противником» [7] .

В этот период конфискация получила широкое применение еще и потому, что она могла назначаться не только в судебном, но и в административном порядке. В таком порядке эта мера могла применяться согласно декрету СНК 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ». В соответствии с п. 5 под «конфискацией» понималось «безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, применяемое как наказание по приговорам народных судов, революционных трибуналов и чрезвычайных комиссий, по делам, по коим последним предоставлено право вынесения приговоров, а равно по распоряжению административных властей в случаях, указанных в сем декрете» [1] .

Первым систематизированным нормативным актом, закреплявшим конфискацию имущества в качестве наказания, были Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. Согласно этому акту она могла быть полной или частичной и могла назначаться как в качестве основного наказания, так и в сочетании с другими мерами [3] .

Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. среди прочих имущественных наказаний закреплял полную и частичную конфискацию, которая могла назначаться как основное и как дополнительное наказание. Рассматриваемая мера заключалась в принудительном безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного, за исключением необходимых для осужденного и его семьи предметов домашнего обихода и служащего средством к существованию осужденного и его семьи инвентаря мелкого, кустарного или сельско-хозяйственного производства или инвентаря, необходимого для профессиональной работы осужденного, а также за исключением предметов питания, необходимых для личного потребления осужденного и его семьи, на срок не менее шести месяцев (ст. 38) [2] .

Особенная часть УК РСФСР 1922 г. предусматривала конфискацию имущества за целый ряд контрреволюционных преступлений, преступлений против порядка управления, должностных, хозяйственных, имущественных и других деяний. В период действия УК РСФСР 1922 г. сфера возможного применения конфискации была чрезвыhttp://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles/2014/TGU_5_221.pdf 451 «Ученые заметки ТОГУ» Том 5, № 4, 2014 чайно высока. Об этом свидетельствует ст. 50 УК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой суд мог по своему усмотрению присоединить ее к любому наказанию за любое преступление .

Принятые 31 октября 1924 г. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик среди прочих принудительных мер закрепляли конфискацию имущества. В Основных началах впервые содержится указание на имущество, которое не могло быть конфисковано. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г. «Об ограничении конфискации по суду»56 в ст. 25 Основных начал уголовного законодательства были внесены изменения. С этого момента конфискация определялась как принудительное безвозмездное отчуждение в пользу государства всего или точно определенной судом части имущества осужденного [4] .

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. по сравнению с УК РСФСР 1922 г. практически оставил конфискацию имущества в прежнем виде. Конфискация делилась на полную и частичную. Согласно ч. 1 ст. 40 она определялась как принудительное и безвозмездное отчуждение в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного, являющегося его личной собственностью или долей в общей собственности. Конфискации подлежало не все имущество осужденного. Согласно ч. 2 ст .

40 УК РСФСР конфискации не подлежали необходимые для осужденного и его семьи предметы домашнего обихода и служащие средством существования орудия мелкого кустарного, ремесленного или сельскохозяйственного производств УК РСФСР 1926 г .

предусматривал конфискацию имущества в 58 санкциях статей Особенной части 66 .

Приэтом 14 из них устанавливали принудительное изъятие определенной группы имущества (орудий, средств совершения преступления, имущества, полученного в результате совершения преступления, и т.п.).Таким образом, УК РСФСР 1926 г. закреплял в санкциях статей Особенной части не только общую, но и специальную конфискацию [6] .

По смыслу ст. 23 УК РСФСР 1926 г. конфискация представляла собой дополнительный вид наказания. Однако в ст. 63 УК она была предусмотрена в качестве единственного и, следовательно, основного вида наказания. Санкция этой статьи предусматривала только конфискацию всего или части имущества, переходящего по акту наследования или дарения к лицу, сокрывшему его. В остальных случаях санкции статей Особенной части УК РСФСР предусматривали ее только в качестве дополнительного вида наказания. В основном конфискация закреплялась наряду с такими мерами, как расстрел и лишение свободы на длительный срок. Но в то же время она могла применяться наряду с менее строгими наказаниями. Таким образом, сфера возможного применения конфискации по УК РСФСР 1926 г. была довольно значительной и не зависела от тяжести совершенного деяния [7] .

Следующим этапом развития законодательства о конфискации является принятие закона «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 г. В соответствии с ч. 1 ст. 30 конфискация имущества представляла собой «принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного»[5]. В Основах уголовного законодательства 1958 г. существовало указание на переченьимущества, не подлежащего конфискации, который должен был устанавливаться законодательством союзных республик. Сфера действия конфискации была ограничена, поскольку она могла быть назначена только за государственные и тяжкие корыстные преступления в случаях, указанных в законе (ч. 2 ст. 30) .

Позднее в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1972 г. «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 70 конфискация имущества могла назначаться http://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles/2014/TGU_5_221.pdf 452 «Ученые заметки ТОГУ» Том 5, № 4, 2014 только за государственные и корыстные преступления в случаях, указанных в законе .

Далее был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1973 г.71, вносивший изменения в ч. 2 ст. 30 Основ. Согласно данному Указу конфискация могла быть назначена только в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, а за корыстные преступления - также в случаях, предусмотренных законодательством союзных республик .

Принятый 25 декабря 1958 г. Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» установил уголовное наказание в виде конфискации имущества за измену Родине, шпионаж, террористический акт, террористический акт против представителя иностранного государства, диверсию, вредительство, бандитизм, контрабанду и др. .

В рассматриваемый период высказывались и предложения об исключении конфискации из системы наказаний. В частности, В.Н. Иванов писал, что «конфискация имущества, даже при весьма ограниченном ее применении, все-таки всегда направлена не только против виновного и даже не столько против виновного, а всей своей тяжестью отражается прежде всего на его семье. Таким образом, конфискация имущества невольно нарушает принцип личной ответственности лица, виновного в совершении преступления, нанося ущерб лицам, ни в коей мере в преступлении не виновным» .

Несмотря на это, Уголовный кодекс РСФСР I960 г. закреплял конфискацию в системе уголовных наказаний. По закону она состояла в принудительном безвозмездном изъятии всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного (ст. 35), и могла применяться только в качестве дополнительного наказания (ст. 22) .

Сфера действия конфискации по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1926 г. была законодательно ограничена. В соответствии ч. 3 ст. 35 УК РСФСР 1960 г .

эта мера могла назначаться только за государственные и тяжкие корыстные преступления в случаях, указанных в Особенной части Уголовного кодекса. Однако в связи с изменением ч. 2 ст. 30 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик был принят Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 апреля 1973 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР», согласно которому УК РСФСР был приведен в соответствие с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. С этого момента конфискация могла быть назначена только в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, а за корыстные преступления - также в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РСФСР [3] .

УК РСФСР 1960 г. так же, как и предыдущий, выделял полную и частичную конфискацию, но уже не на уровне санкций статей Особенной части. Вопрос о ее виде в каждом конкретном случае разрешал суд. При назначении конфискации части имущества суд должен был указать, какая часть имущества конфискуется, или перечислить конфискуемые предметы (ст. 35). УК РСФСР 1960 г. содержал «Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение к УК РСФСР)». В него включались: жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части - у лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, если осужденный и его семья постоянно в нем проживают, а также подробно перечисленные предметы домашней обстановки, утвари, одежды и иное имущество [7] .

Конфискация имущества по УК РСФСР 1960 г. устанавливалась за совершение таких преступлений, как измена Родине, шпионаж, террористический акт, хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем краж, и многие другие. При этом санкции некоторых статей Особенной части УК РСФСР 1960 г. предусматривали конфискацию орудий и средств совершения преступления, а также незаконно добытого имущества. Таким образом, санкции некоторых статей УК РСФСР 1960 http://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles/2014/TGU_5_221.pdf 453 «Ученые заметки ТОГУ» Том 5, № 4, 2014 г. фактически закрепляли специальную конфискацию [7] .

В период действия УК РСФСР 1960 г. в литературе высказывались различные мнения относительно дальнейших перспектив существования конфискации имущества .

Ряд авторов говорил о том, что данная мера является эффективной и «нет достаточных оснований ни для законодательного расширения использования конфискации имущества, ни для исключения ее из системы наказаний». Некоторые авторы предлагали расширить сферу применения конфискации имущества. Другие авторы, напротив, считали необходимым исключить конфискацию имущества из перечня уголовных наказаний. К примеру, X. Гаджиев считал необходимым применять конфискацию имущества лишь в крайних случаях, поскольку «ее применение болезненно отражается не только на самом преступнике, но и на его семье» [8] .

Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации, как и предыдущие уголовные кодексы РСФСР, предусматривал наказание в виде конфискации имущества. Она могла применяться только в качестве дополнительного наказания. В отличие от УК РСФСР 1960 г. было четко определено место конфискации имущества среди иных видов наказания с учетом степени ее карательного воздействия (п. «ж» ст .

44 УК РФ). Само определение конфискации практически не изменилось по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством. Под ней понималось принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного [7] .

Сфера действия конфискации по сравнению с УК РСФСР 1960 г. В УК РФ претерпела некоторые изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РФ она устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Как и прежний, УК РФ 1996 г. различал полную и частичную конфискацию, вид которой также определялся судом в каждом конкретном случае индивидуально. В отличие от УК РСФСР I960 г. в УК РФ 1996 г. отсутствовал имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, так как он закреплялся в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации .

По сравнению с УК РСФСР 1960 г. в УК РФ количество санкций статей, содержащих конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания, уменьшилось со 124 до 43. В этой связи А. Степанищев отмечал, что «из сравнительного исследования прежнего и нового УК следует, что сокращение применения конфискации имущества в качестве наказания в основном достигнуто в результате декриминализации ряда деяний, исключения ее из санкции статей за некорыстные преступления, а также замены в ряде санкций конфискации имущества штрафом» [1] .

Со времени принятия УК РФ 1996 г. претерпел множество изменений. Однако наиболее серьезные из них произошли в конце 2003 г. Затронули они и конфискацию имущества. Федеральным законом от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из действующего УК РФ была исключена ст .


52, предусматривавшая это наказание. Однако, осознав преждевременность такого решения, законодатель вернул конфискацию. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. УК РФ был дополнен новой главой - 15.1 «Конфискация имущества», которая была размещена в разделе VI, получившем название «Иные меры уголовно-правового характера». Таким образом, в отличие от более раннего законодательства и первоначальной редакции ст. 52 УК РФ, конфискации имущества был придан новый правовой статус - она была отнесена к иным мерам уголовно-правового характера, а не к наказанию .

http://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles/2014/TGU_5_221.pdf 454 «Ученые заметки ТОГУ» Том 5, № 4, 2014 Подводя итог обзору истории существования конфискации имущества в отечественном уголовном законодательстве, следует отметить, что данная мера всегда существовала в российском уголовном праве, начиная с древнейших времен. По своей юридической природе конфискация имущества в большинстве случаев представляла собой один из эффективных видов уголовного наказания .

Список литературы

[1] Уголовный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями на 2014 г.) URL:

http://base.garant.ru/10108000/ (Дата обращения 19.09.2014) .

[2] Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153 .

[3]Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.) // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600 .

[4] Закон РФ от 15 января 1993 г. № 4301-I «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (с изменениями на 2 июля 2013 года) URL: http://base.garant.ru/10136260/ (Дата обращения 19.09.2014) .

[5] Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изменениями и дополнениями на 2013 г.) URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения 19.09.2014) .

[6] Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"(с изменениями и дополнениями на 2013 г.) URL: http://base.garant.ru/100257/ (Дата обращения 19.09.2014) [7] Федеральный закон РФ от 26.02.97 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями на 2014 г.) URL:http://base.garant.ru/136945/(Дата обращения 19.09.2014) [8] Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (действующая редакция от 14.09.2014) URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения 19.09.2014).




Похожие работы:

«Международный Конгресс Промышленников и Предпринимателей ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ООО "АтомСтройПроект" это проектно-инжиниринговый ДЕПАРТАМЕНТ центр, связанный со строительством, реконструкцией, МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕГО выв...»

«МИНИСЕЛЬХОЗТЕХНИКА ЧП КРЮЧКОВ А.А. Официальный представитель в России ООО "Гарденшоп" СЕЯЛКИ ТОЧНОГО ВЫСЕВА СТВ-2, СТВ-4 ТУ У 28.3-2450916556-002:2012 Инструкция по сборке и эксплуатации г. Полтава – г. Белгород 2013г. Техническое опи...»

«В.Ф. Очков MATHCAD CALCULATION/APPLICATION SERVER: ОПЫТ ТРЕХЛЕТНЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ В РОССИИ г. Москва, Московский Энергетический Институт (Технический Университет) (www.vpu.ru/mas и www.mas.mpei.exponenta.ru) http://twt.mpei.ac.ru/ochkov Осенью 2003 года автор этих строк получил электронное письмо от одного из европейских дилеров фирмы Math...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. Н. ТУПОЛЕВА Кафедра Радиоэлектронных и квантовых устройств РУКОВОДСТВО к...»

«1 ОКП 43 7132 ПРИБОР ПОЖАРНЫЙ УПРАВЛЕНИЯ ОПОВЕЩЕНИЕМ Руководство по эксплуатации ФКЕС 426491.397 РЭ СОДЕРЖАНИЕ НАЗНАЧЕНИЕ 1. ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ 2. СОСТАВ 3 . МАРКИРОВКА 4. УПАКОВКА 5. ОБЩИЕ УКАЗАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ 6....»

«ООО "КТТ" BBS GmbH 236010 г. Калининград, Benzstrasse 6, 71691 пр. Победы 144а. Freiberg a.N. GERMANY Т/ф: (4012)332701; 332723. Tel.: +49 (0) 7141 688 986-0 e-mail: teploFax: +49 (0) 7141 688 986-86 tec@kaliningrad.ru e-mail: info@bay-boiler.de Internet: www.k-tt.ru Internet: www.bay-boiler.de ДВ...»

«100ВЩЕНИЯ © 1990 г. С. К Г у р ь я н о в ОСОБЕННОСТИ МОРДОВСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ В советской этнографической литературе об этнической дифференциации мордовского самосознания высказываются прямо противоположные мнения: с одной стороны, утверж...»

«УДК 620.22:67.02 В. В. Воропаев1, Г. Н. Горбацевич2, Г. Б. Юлдашева3 ( Гродненский государственный университет имени Янки Купалы, ОАО "Гродненский механический завод",3Ташкентский автомобильно-дорожный инстиут) ОПТИМИЗИРУЮЩИЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ МАЛОДЕФЕКТНОЙ СТРУКТУРЫ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ФТОРКОМ...»




 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.