WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«З А В Г О Р О Д Н Я Я ОЛЬГА ИВАНОВНА Попечительство в истории университетов России первой половины Х!Х в. ...»

На правах рукописи

З А В Г О Р О Д Н Я Я ОЛЬГА ИВАНОВНА

Попечительство в истории университетов

России первой половины Х!Х в .

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

лиссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва

ос

V /г

Работа выполнена на кафедре истории России

Российской) университета дружбы народов

Мату лис Таисия Николаевна

Н а у ч н ы й руководитель:

кандидат педагогических наук, профессор Андреев Андрей Ю р ь е в и ч

О ф и ц и а л ь н ы е оппоненты:

доктор исторических наук Р у ж н и ц к а я Ирина Владимировна кандидат исторических наук

Ведущая организация: Московский педагогический государственный университет

Защита диссертации состоится « » мая 2007 г. в 14 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета Д. 213.203.03 Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10а, ауд. 415 .

С диссергациеГ -но ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета др\ родов по адресу: 117198, Москва, ул. МиклухоМакляя, д. 6 .

Саврушева К.Ц .

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность т е м ы исследования обусловлена возрастанием общественного и научного интереса к процессам, происходящим в сфере образования в России начала X X I в .


За последние годы в России изменилась политическая, идеологическая, философская, педагогическая, экономическая парадигмы образования. Одним из следствий пересмотра в 90-х гг. X X в. традиционной роли государства и развития частной и общественной инициативы явилось усложнение образовательных отношений, появление новых типов образовательных учреждений, усиление самоуправленческих возможностей вузов. Однако, несмотря на всю многогранность и многовариантность предоставляемых образовательных услуг, они не всегда отвечают задачам и требованиям, возлагаемым обществом, а также запросам человека .

В настоящее время принята целевая программа развития образования в России на 2006-2010 гг. Она направлена и на реформирование высшего образования. Ее стратегическими задачами являются: совершенствование содержания и технологий образования; развитие системы обеспечения качества образовательных услуг; повышение эффективности управления в системе образования (распределение ответственности между центральными, региональными и местными уровнями управления); совершенствование экономических механизмов в сфере образования. Заметим, что реформа - это процесс вынуждающий выстраивать определенным образом общественные и властные отношения. Так, многие нововведения проводимой реформы воспринимаются общественностью и вузами как ограничение университетской автономии и академических свобод. На повестке дня стоит проблема поиска оптимального соотношения государственного и негосударственного секторов в образовании, определения степени участия 1'осударства в непосредственной деятельности вузов и контроля над ними .

Федеральная целевая программа развития образования на 2О06 - 2010 годы // Российская гаэета. 2006 г .

№ 3970. С. 4 .

Известно, что разрешение любого дискуссионного вопроса максимально эффективно только при обращении к его истокам. В этой связи, особую актуальность приобретает изучение истории государственного управления высшим образованием в России и одной из его форм - попечительства .



Объектом предпринимаемого исследования выступает институт попечителей российских университетов первой половины X I X в. Предметом данного исследования являются правовой статус попечителей, механизм его формирования и эволюция в первой половине X I X в.; непосредственная деятельность попечителей шести российский университетов, ее методы, формы и итоги .

Хронологические р а м к и работы охватывают полувековой период начала X I X - середины X I X в. Именно этот период можно расценивать как время формирования системы высшего образования в России. Это позволяет рассмотреть не только зарождение, но и эволюцию института попечительства .

Нижняя граница исследования - начало X I X в. - время проведения реформы народного образования 1802-1804 гг., принятия первого общероссийского университетского устава и учреждения попечительства. Е$ерхняя граница исследования - «мрачное семилетие» (1848-1855 гг.) - время, когда процесс становления системы университетского образования в России был прерван реакционной политикой правительства .

Степень изученности темы. История высшей школы России стала осмысливаться до/жволюционными историками с конца 1850-х гг., когда на повестку дня встал вопрос о подготовке нового университетского устава .

Рассматривая историю университетских уставов и их реализацию, авторы не могли обойти стороной проблему попечительства. Одним из первых к вопросу университетского образования в статье «Наука и государство» обращается профессор Московского университета В.И. Герье. Он высказывает мнение о том, что университеты в России основывались и поддерживались государством, См.: Кавелин К.Д. Замечания на проект общего устава императорских российских университетов // Кавелин К. Д Собрание сочинений в 4-х т. СПб., 1899. Т. 3. С. 106-234; Пирогов Н И. Университетский вопрос // Пирогов Н И Собрание сочинений. СПб., 1900. Т. 1.; Герье Н И. Наука и государство // Вестник Европы. 1876. № 10-11 .

А поэтому государство должно было участвовать в процессе управления ими .

Благодаря деятельности попечителей университеты были «поставлены в наиболее выгодное для науки положение». В 1860-е гг. проблемами истории образования занялся литературовед и историк общественной мысли А.Н. Пьшин .

Он исходил из того, что «русская жизнь не была в состоянии переварить тех запросов свободы и справедливости», которые предоставляла университетам автономия. Поэтому должность попечителя, по его мнению, была необходима .

Одновременно осуществлялась трудоемкая работа по написанию истории отдельных университетов. Одной из первых попыток стала вышедшая в 1855 г .

«История Московского Университета» СП. Шевырева. В данном труде систематически излагались события и законодательные акты по истории университета за сто лет. Как и любому юбилейному изданию, работе была свойственна некоторая идеализация истории развития Московского университета, однако она содержала тщательно подобранные документы. О несомненной ценности ее и по сей день говорит тот факт, что в 1998 г. книга была переиздана .





Размышляя над ролью попечительства, автор отмечал, что попечители были «исполнителями Высочайшей воли в общем движении отечественного просвещения». В 1870 г. вышел в свет капитальный труд В.В. Григорьева «Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования». В нем содержался подробный обзор истории университета за полвека, однако деятельность попечителей автором практически Л не исследовалась. В 1844 г. вышла книга М.Ф. Владимирского-Буданова «Университет Св. Владимира в царствование императора Николая Павловича». В ней подробно освещалась история создания и становления университета и деятельность его попечителей. Автор высоко оценивает деятельность первого попечителя Е.Ф. Брадке, указывая на то, что он фактически в одиночку открыл ' Герье В.И. Наука и государство... № 10. С. 345 .

Пьшин А.Н. Очерки литературы и общественности при Александре I. Пг.. 1917. С. 227 .

Шевырев С П. История Московского университета. М., 1998. С. 43 .

* Григорьев А.А. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования. СПб., 1870 .

университет. В 1902-1904 гг. Н.П. Загоскин, историк русского государственного права, общественный деятель, издал 4-х томную «Историю Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования. 1804 - 1904». Она содержала справочные сведения о разных сторонах университетской жизни:

администрации, профессорах и преподавателях университета (по кафедрам), составе и численности студентов. Оценивалась в работе также деятельность попечителей университета. Н.П. Загоскин считал, что за исключением Магницкого, они внесли значительный вклад в историю становления университета.* Непревзойденным по количеству привлеченных материалов следует считать труд украинского историка, профессора Д.И. Багалея «Опыт истории Харьковского университета. По неизданным материалам». Он охватывал период с 1802 по 1815 гг. в первом томе и 1815 - 1835 гг. во втором. Данные труды сохранили свое значение вплоть до настоящего времени. В них было опубликовано большое количество архивных источников, подробно описана деятельность университетов и попечителей .

Рубеж X I X - X X вв. стал новым этапом в изучении истории университетов России. Появляются труды, в которых предпринимаются попытки проследить историю развития университетского образования в целом. Фундаментальным монографическим трудом, посвященным истории университетского образования в России, становится книга историка литературы, профессора СанктПетербургского университета М.И. Сухомлинова. В ней автор проводит анализ деятельности первых попечителей российских университетов. Он высоко оценивает их роль в проведении университетской реформы начала века. При этом он подчеркивает, что с изменением правительственной политики менялся и состав попечителей: на место М.Н. Муравьева, С О. Потоцкого, С.Я. Румовского ш приходят Магницкий и Рунич. Следует отметить также работу П. Ферлюдина «Исторический обзор мер по высшему образованию в России». П. Ферлюдин ' Влааимирский-Буланов М.Ф Университет Св. Владимира в царствование императора Николая Павловича. Киев, 1884 .

* Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета за первые 100 лет его существования. 1804-1904. В 4-х т. Казань, 1902. Т. 1. С 407 .

* Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской истории и просвещению. СПб.. 1889 Т I С. 130 .

Там же. С. 36 .

высказывает мысль о том, что «в первую эпоху Московского университета управление было сосредоточено исключительно в руках кураторов. В 1804 г .

университетам была предоставлена значительная доля власти, с соразмерной ей ответственностью, и влияние попечителя на университеты до 1820 г. заключалось, главным образом, в наблюдении за точным исполнением законов со стороны университетской власти. Уставом 1835 г. была значительно уменьшена власть университетских коллегий и усилено влияние попечителей округов на университеты»." В 1900 г. выходит работа Б.Б. Глинского. В ней исследуются университетские уставы 1804, 1835 и 1863 гг. На основе анализа устава 1804 г .

автор высказывает мнение о том, что власть попечителя в университетах была незначительна. Она состояла «в общем надзоре и попечении о процветании университета, без непосредственного участия во всех мелочах университетской администрации». Однако устав 1835 г. уже поставил университеты в зависимость от попечителя .

В начале X X в. свое мнение по вопросу попечительства в статье «Университеты России» в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А .

Эфрона изложил П.Н. Милюков. Милюков пишет, что в 1804 г. в существенных чертах в России была введена германская система автономного университета. Он отмечает, что попечители не играли значительной роли в судьбе университетов, т.к. были отдалены он них для избежания вмешательства в автономную жизнь высшей школы." К началу X X в. появляется и марксистское понимание истории университетов. Автором такого подхода становится историк И.Н. Бороздин, опубликовавший статью «Университеты в России в первой половине XIX века» .

Согласно утверждению Бороздина, в начале века власть попечителей стояла в сильном противоречии со всем самоуправляющимся строем университетов. Даже в раннюю эпоху действия устава 1804 г. власть попечителей была сильной и существенной. Оценивая значение университетского устава 1835 г., автор Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Саратов, 1894. С. 131 .

и Глинский Б.Б. Университетские уставы (1755-1884) // Исторический Вестник. 1900. № 1. С. 332 .

" Милюков П.Н. Университеты в России Энциклопедический слсг-крь Брокгауча Ф.Л и Ефрона И.А .

СПб., 1902. Т. X X X I V. С. 789 .

Бороздин И.Н. Университеты России // История России в XIX веке СПб, 1903. С. 353 отмечает, что в его основу был положен принцип полицейской опеки, которую осуществлял попечитель."

Бесспорно, вершиной историографии университетского образования в дореволюционной России можно назвать капитальный труд историка СВ .

Рождественского «Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения». Ценность работы заключается в том, что основу ее составляет огромное количество источников, в том числе и дела из архива Министерства народного просвещения. Рождественский отмечает, что устав 1804 г. «наделил попечителей властью и средствами, достаточными для широкого и энергичного руководства делами учебных округов». "' Успех реформы 1804 г., по его мнению, во многом, был обязан деятельности попечителей российских университетов .

Устав 1835 г., по мнению исследователя, отразил глубокую, давно готовящуюся в правительственных сферах перемену • взглядов на значение университетов и принципы руководства ими. Попечитель с 1835 г. стал его «первенствующим членом и руководителем». В целом, в дореволюционной историографии история попечительской деятельности в первой половине X I X века делилась на два этапа .

Большинство исследователей считали, что в начале века влияние попечителей на университеты не было существенным, а после принятия устава 1835 г. попечители стали настоящими руководителями университетов .

В советский период история высших учебных заведений дореволюционной России не вошла в число популярных предметов исследования. Исключением была история революционного студенческого движения, а также деятельность отдельных революционеров. В советской историографии история высшего образования получила самостоятельное звучание с 1930-х гг. В связи с различными юбилеями университетов, стали выходить в свет книги, посвященные отдельным высшим учебным заведениям. Однако, за исключением книги М.К. Корбута «Казанский университет им. В.И. Ульянова - Ленина за 125 лет» и «Истории Московского университета», вышедшей в 1955 г., истории " Т а м же. С. 171 .

" Рождественский С В. Исторический обзор деятельности Министерства народною просвещения. СПб.,

1902. С. 57 .

" Т а м же. С. 245 .

университетов в дореволюционный период уделялось мало внимания .

Написанные советскими авторами, основанные на марксистско-ленинской методологии, эти книги отличались от дореволюционных работ самим подходом к теме, другими принципами периодизации, иным толкованием тех же вопросов .

По мнению авторов «Истории Московского университета», попечительство, начиная с 1804 г., было «стражем и хранителем интересов самодержавнокрепостнического строя в деле воспитания и обучения молодого поколения».'* Эта идея развивалась в работе А.С. Бутягина и Ю.А. Салтанова. Попечители оценивались как проводники реакционной политики государства в университетах .

В 1972 г. выходит книга историка Л.И. Насонкиной «Московский университет после восстания декабристов». Автор воссоздает жизнь Московского университета за десятилетие от восстания декабристов до университетского устава 1835 г. Л.И. Насонкина пишет, что попечители учебного округа, проводившие политику правительства, полностью сосредоточили в своих руках бразды правления университетом. При подборе на должность попечителя министерство принимало в расчет качества скорее полицейского характера, чем деловые и научные. Изучением проблем положения преподавателей, студентов, сословной политики и роли университетов в формировании интеллигенции в дореформенной России занялась в 1970-80-х гг. историк Л.А. Булгакова. Она пришла к мнению, что государство в лице попечителя вторгалось в дела университета, зачастую нарушая законодательные принципы университетской реформы. Таким образом, в советской исторической науке попечительство оценивалось как негативное явление и являлось темой, далекой от актуальности .

Исключением можно считать монографию Г.1:. Павловой, посвященную деятельности С.Я. Румовского, академика наук и первого попечителя Казанского учебного округа. На страницах работы анализируется жизнь, научная и административная деятельность видного русского ученого, в том числе и на посту попечителя университета. Автор приходит к выводу, что С.Я. Румовский строил " История Московского университета. М., 1955. Т. I. С. 78 .

'* Бутягин А. С, Салтанов Ю.А. Университетское образование в СССР. М., 1973 С. 21 .

Насонкина Л И. Московский университет после восстания декябрксю». М, 1972. С. 54 .

Булгакова Л.А. Сословная политика в области образования во ыорой четверти X I X века // Вопросы политической истории СССР. Сб. сг. М.-Л, 1977. С 88 .

свою попечительскую деятельность, исходя из просветительских идей, и зарекомендовал себя хорошим организатором науки в университете. В целом, проблема попечительства в советской исгорической науке была далекой от актуальности и зачастую даже не затрагивалась в исследованиях, посвященных истории высшего образования .

Новейшая российская историческая наука открыла новую страницу изучения истории университетов в дореволюционный период. Ныне мы имеем уже весьма значительную литературу по широкому спектру проблем и вопросов истории российских университетов. Новейшие работы освещают различные аспекты организационной, общественной, научной жизни высшей школы. По-прежнему актуальна тема истории отдельных высших учебных заведений. К подобного рода исследованиям можно отнести книги Ю.Д. Марголиса и Г.А. Тишкина, посвященные истории Петербургского университета. Исследователи прослеживают историю Петербургского университета со дня основания в XVIII в .

Академии наук, а при ней первого академического университета, анализируют историю Педагогического института, а затем университета. Они отмечают, что первых попечителей российских университетов отличал «просветительский либерализм». В период действия университетского устава 1804 г. попечители выполняли «надзорные, контролирующие функции и не вмешивались в ход университетской жизни». В двух монографических трудах историка Р.Г. Эймонтовой, неразрывно связанных между собой, содержится материал о правительственной политике в конце 40-х гг. X I X в. Автор справедливо считает, что в конце 40-х гг. X I X столетия попечители сосредоточили в своих руках все учебные, хозяйственные и административные функции, «самовластно распоряжались университетами» и преимущественно были бывшими военными .

Истории Московского университета посвящен коллективный труд «Университет для России». В свет вышли уже два тома исследования, и П а в л о м Г.Е. Степан Яковлевич Румовский (1734-1812). М. 1979 С. 168 .

Марголис Ю.Д.,Тишкин Г.А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу. Л., 1988;

Марголис Ю.Д..Тишкин Г.А. «Единым вдохновеньем»... С. 107 .

" Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. М., 1985; Русские университеты на путях реформ: шестидесятые годы X I X века» .

М, 1993 .

Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух этюх... С. 4 .

Го посвященные соответственно истории Московского университета в XVIII в. и в первой четверти X I X в. Во втором томе - «Московский университет в Александровскую эпоху» - авторы размышляют над проблемами университетской культуры, университетского духа, влияния Московского университета на российскую действительность. Авторы отмечают, что «психологически попечители представляли собой очень разные типы людей, однако было в них нечто общее: все они остро чувствовали настрой эпохи и дело просвещения». Исследователи приходят к выводу, что в Александровскую эпоху Московскому университету везло с попечителями .

Истории Московского университета в начале X I X в., российско-германским университетским связям посвящены труды историка А.Ю Андреева. Анализируя характер попечительства, исследователь пишет, что слишком многое определялось личностями попечителей и их отношением к науке и просвещению .

При этом автор подчеркивает, что «трудно было провести границу между благожелательной опекой над университетами и произвольным вмешательством во внутренние дела» .

В последние годы возрос интерес также к истории Казанского университета .

Этому способствовал 200-летний юбилей Казанского государственного университета, отмеченный в 2004 г. В рамках юбилейных мероприятий, было издан значительный ряд трудов, посвященных истории Казанского университета .

Особо следует отметить исследования историка Е.А. Вишленковой, посвященные вопросам казанской университетской культуры, повседневной истории высшей школы в первой половине X I X в. Размышляя над проблемой попечительства в первой четверти X I X в., историк выдвигает мнение о том, что положение попечителя было пограничным: «будучи в сношениях с миром бюрократом, он, в Университет для России. Взгляд на историю культуры XVIII столетия М, 1997; Университет для России. Московский университет в Александровскую эпоху. М., 2001 Университет для России...С. 8 .

Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета. 1755 - 1851. М, 200!; Андреев А.Ю .

Московский университет в общественной и культурной жизни России начала X I X века. М., 2000;

Андреев А.Ю. Русско-немецкие университетские связи во второй половине XVIII - первой четверти XIX в. Дисс. д-ра ист. наук. М., 2006 .

к Андреев А.Ю. Лекции по истории... С. 132 .

Вишленкова Е.А. Первые голы Казанского Императорского у""в.рситета: 1804-1827 // Очерки истории Казанского университета. Казань, 2002 С.7-46; Вишленкова !. А, Сальникова А.А .

Университет и Казань // Идеи и проекты во имя будущего. Казань. 2003. С.37-40 .

тоже время, отстаивал интересы университета». Е.А. Вишленкова подчеркивает, что попечительству было характерно патерналистское отношение к высшей школе, а попечитель олицетворял для университетов государственную власть .

В последнее время возрос научный интерес также к отдельным личностям попечителей. Так, Р.Х. Галиуллина посвятила диссертацию попечителю Казанского учебного округа М.Н. Мусину-Пушкину. Исследуя его жизнь и деятельность, автор приходит к выводу, что Мусин-Пушкин представлял собой новый тип попечителя, сумевшего поставить на новый качественный уровень состояние дел в учебном округе во второй четверти X I X в. По мнению исследователя, попечительство в целом было проводником государственной политики в области просвещения. В 2000 г. в серии «Харьковского биографического словаря» вышел совместный труд Б.П. Зайцева и С И. Посохова, посвященный попечителям Харьковского учебного округа. В нем содержатся сведения о жизни и деятельности попечителей за весь период их существования (1803 - 1918 гг.). Авторы указывают, что попечители были значительными фигурами своего времени, а попечительство существенно влияло на проведение 1хкударственной образовательной политики в крае. Все возрастающий интерес вызывает критиковавшаяся в советский исторической науке личность попечителя Петербургского учебного округа, а после министра народного просвещения С С. Уварова. Ему посвящена монография американской исследовательницы Ц. Виттекер «Граф Сергей Семенович Уваров и его время», опубликованная в Америке еще в 1984 г., а в 1999 г. вышедшая в русском переводе. В настоящее время эта книга одно из самых обстоятельных исследований о С.С. Уварове и вместе с тем удачная попытка по-новому, объективным образом оценить личность и дела влиятельного чиновника в " Вишленкова Е.А. Казанский университет Александровской эпохи: Альбом из нескольких портретов .

Казань, 2001. С. 66 .

" Вишленкова Е.А.. Тегга 11шуег$па0'$. Два века университетской культуры в Казани. Казань, 2005. С .

34 .

м Галиуллина Р.Х. Михаил Николаевич Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа .

1827-1845. Дисс. канд. ист. наук. Казань, 1997 .

" Там же. С. 89 .

Зайцев Б.П., Посохов С И. Попечители Харьковского учебного округа. Харьков, 2000. С 3 .



правление императоров Александра I и Николая I. Автор приходит к выводу, что попечитель С.С. Уваров «отстаивал на своем посту реформаторский дух устава 1804 г.». Попечительство в целом, по мнению автора, было почетной и важной должностью. Полномочия попечителей уступали только полномочиям министра народного просвещения .

Особо следует отметить уникальное четырехтомное сочинение по истории Российских университетов в первой половине X I X в., которое вышло в 1998 г. из-под пера доктора исторических наук Ф.А. Петрова - «Формирование системы университетского образования в России». В нем рассматриваются все важнейшие аспекты формирования системы университетского образования в первой половине X I X в., всесторонне проанализирован состав профессоров, преподавателей и студентов, даны яркие характеристики личностям, внесшим вклад в развитие университетов. Исследователь оценивает также характер и значение попечительства. Историк пишет о том, что в результате реформы 1804 г. попечители стали посредниками между университетами, наделенными широкими автономными правами, и Министерством народного просвещения. Он отмечает, что «деятельность попечителей «первого призыва» не только не тормозила работу университетской корпорации, но и, напротив, стимулировала ее». По мнению Ф.А. Петрова, именно попечители руководили проведением в жизнь университетских реформ 1804 и 1835 гг. В отличие от реформы 1804 г., устав 1835 г. законодательно закрепил власть попечителей над университетами .

Попечители превратились «в непосредственных начальников над университетами и, как уполномоченные от правительства, должны были строго наблюдать за порядком в университете... И в этом отношении личность попечителя приобретала особую роль» .

В целом, проблема попечительства в трудах отечественных дореволюционных, советских и постсоветских историков получила фрагментарное освещение. Она сопровождала изучение других проблем истории высшего образования. С одной " Виттекер Ц. Граф Сергей Семенович Уваров и е ю время. СПб., 1999. С. 69 .

" Петров Ф.А. Российские университеты и люди 1840-х годов. Ч. 2. С^леичество. М„ 2003. С. 254 .

" Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования. Том 4. Го; сийскис универ чисть:

и люди 1840-х годов. Часть I: Профессура. М., 2003. С. 127 .

:з стороны, имеется ряд работ, посвященных отдельным личностям попечителей, проанализирован правовой статус попечителей. Однако обобщающего исследования по проблеме попечительства, его роли в истории университетов первой половины X I X в. до сих пор предпринято не было. Поэтому возникла потребность комплексного исследования попечительства в истории российских университетов первой половины X I X в .

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение истории становления попечительства как особого института и его вклада в развитие университетского образования в России в первой половине X I X в .

Постановка цели обусловила необходимость решения следующих конкретных исследовательских задач:

1) проанализировать истоки формирования системы управления университетским образованием в России;

2) раскрыть историю учреждения попечительства;

3) охарактеризовать правовой статус попечителей в начале X I X в.;

4) проследить эволюцию законодательной регламентации деятельности попечителей в исследуемый период;

5) исследовать роль попечителей в проведении университетских реформ 1804 г. и 1835 г.;

6) выявить характерные особенности попечительской деятельности в различных университетах Российской империи .

Источннковая база исследования. В работе был использован комплекс опубликованных и неопубликованных письменных источников, находящихся в различных архивах.

Их можно сгруппировать по видам следующим образом:

документы законодательные и нормативные, документы официального делопроизводства (университетского и министерского), источники личного происхождения и периодическая печать .

К законодательным и нормативным источникам мы относим нормативные документы, санкционированные верховной властью. Безусловно, огромное значение для исследования имеют университетские уставы первой половины X I X в. Это уставы 1804 и 1835 гг., устав Дерптского университета 1803 г., Виленского университета 1803 г. и проект устава университета Святого Владимира 1834 г. Правовой статус попечителей формировался также рядом других законодательных документов. В процессе работы над исследованием были изучены «Предварительные правила народного просвещения в России», а также «Положение об учебных округах» 1835 г. История возникновения попечительства в России в XVIII в. прослежена в работе на основе анализа «Указа об учреждении Академии наук» 1724 г., а также устава Императорского Московского университета 1755 г. В изучении изменения правительственной политики в отношении университетов большую ценность представляет «Манифест об учреждении Министерства духовных дел и народного просвещения» 1817 г .

–  –  –

Устав Императорского Московского университета 5 ноября 1804 года // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения. 1805. № 9: Общий устав Императорских российских универстетов 5 июля 1835 гола. СПб., 1836 .

Устав Императорского Дерптского университета // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. Царствование Александра 1. 1802 - 1825. СПб.. 1875. Стлб. 6-11 Проект устава университета Святого Владимира // Журнал Министерства народного просвещения .

1834. N12. С. 1 - 124 .

Предварительные правила народного просвещения // Сборник пост, по МНП. Т. 1. Стлб. 13 .

Положение об учебных округах // Сборник пост, по МНП. СПб., 1875. Г. 2. Отд. 1. Стлб. 730 - 735 .

' Указ об учреждении Академии наук // Полное собрание законов Российской империи - СПб., 1830. Т .

VII. Л? 4807 .

Устав Императорского Московского университета 1755 года // Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. СПб., 1924. С. 11-24 .

Манифест об учреждении Министерства духовных дел и народного просвещения // ПСЗРИ. СПб.,

1830. Т. X X X I V. №27106 .

Государственный архив Российской Федерации (Г'АРФ). Ф. 1153. Он. !. Ед. хр. 2 .

Там же. Ед.хр. 5 .

Цснтрапьный исторический архив г. Москвы (ЦГИЛМ). Ф. 459. Он. 1. Ед.хр. 2648 .

проекты университетского устава 1829 и 1832 гг., а также третий проект общеуниверситетского устава 1835 г .

Помимо уставов законодательными источниками являются постановления и распоряжения. К постановлениям относятся акты, получившие Высочайшее утверждение, а к распоряжениям - акты, изданные по линии Министерства народного просвещения без утверждения Императором. По этому принципу в XIX в. была проведена официальная инкорпорация законодательства об образовании и изданы специализированные сборники постановлений и распоряжений по Министерству народного просвещения. Они раскрывают особенности руководства высшими учебными заведениями в исследуемый период и содержат ценную информацию о деятельности попечителей .

К делопроизводственным источникам исследования необходимо отнести публиковавшиеся с середины 1830-х гг. подробные отчеты по Министерству народного просвещения. Они позволили рассмотреть и проанализировать практические результаты университетского строительства. Ценным источником информации по истории Московского университета являются материалы Центрального исторического архива г. Москвы фонда канцелярии попечителей университета (ф. 459) и фондов совета и правления университета (ф. 418). К сожалению, сохранились лишь материалы «послепожарного периода», но и эти документы обстоятельно отражают жизнь университета, роль попечителя, его взаимоотношения с членами университетской корпорации. Они содержат разнообразную информацию по делам университета, включая переписку попечителей Московского университета с советом и правлением, с одной стороны, и с Министерством народного просвещения - с другой .

" Отдел письменных источников Государственного исторического мутея (ОНИ ГИМ). Ф. 404. Оп. I .

Ед.хр. 20 .

" ОНИ ГИМ. Ф. 17. Оп. I Ед.хр. 3», 44; Оп. 2. Ед.хр. 305 .

" Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения. Т. 1. Царствование Императора Александра I. 1802-1825. СПб., 1864; Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения. Т. 2. Царствование Императора Николая 1.1825-1855.- СПб., 1864; Сборник распоряжений по Министерству Народного Просвещения. Т. I. 1802-1834. СПб.. 1866; Сборник распоряжений по Министерству народного Просвещения. Т. II. 1835-1849. СПб., 1866 .

м Например: Общий отчет, предоставленный его Императорскому Величеству по Министерству Народного Просвещения м 1835 год // Журнал Министерства Народного Просвещения 1836. № 4. С .

111-СХХХУ1 .

Большую роль для данного исследования сыграли печатные отчеты различных университетов. Наиболее ценными по широте охвата учебного процесса и научной жизни являются «Отчеты р состоянии и действиях Императорского Московского университета», выходившие с 1834 г. Печатные отчетности по другим университетам выглядят более скромно. Так, по Санкт-Петербургскому университету имеются лишь краткие отчеты за 1830-1840-е гг. В отношении провинциальных университетов, находившихся в стадии становления, Казанского, Харьковского и Киевского, в трудах Н.П. Загоскина, Д.И. Багалея, М.Ф. Владимирского - Буданова, дополненных публикациями их современников, собран, с нашей точки зрения, исчерпывающий фактический материал, необходимый для раскрытия избранной темы .

Особую форму университетской отчетности представляет также переписка министров народного просвещения и попечителей учебных округов. Из опубликованных источников, следует выделить переписку А.К. Разумовского с П.В. Завадовским и П.И. Голенищевым-Кутузовым. Большое значение имеют хранящиеся в ОПИ ГИМ личные фонды деятелей народного образования первой половины X I X в., таких как С.С. Уваров и Д.П. Голохвастов. В фонде С.С .

Уварова (Ф. 17) представлены различные материалы, характеризующие его деятельность не только как министра народного просвещения, но и попечителя Санкт-Петербургского учебного округа. Интерес представляет также фонд Д.П. Голохвастова (Ф. 404), помощника попечителя Московского учебного округа с 1831 г. и попечителя с 1847 г. В фонде Голохватова сосредоточен разнообразный материал о функционировании Московского университета конца 1820-х - 1840-х гг., то есть накануне и после введения нового университетского устава. Здесь находятся также замечания Д.П. Голохвастова на различные проекты университетской реформы, его собственные проекты реорганизации Московского университета 1832 - 1835 гг .

" Шульгин И.П. Краткий отчет о состоянии Императорского Санкт-Петербургского университета с 1836 по 1840 года. СПб., 1841 .

Васильчиков А.Л. Семейство Разумовских. Т. 2. СПб., 1880 .

" ОПИ ГИМ. Ф. 404. Оп 1. Ед.хр 22, 27 - 35 м Там же. Ед.хр. 20. — ! Н П Б и м К'.Д /шин.*?.РАО Периодическая печать, специфическим свойством которой к*к исторического источника является многоплановость, представлена в исследовании журналами и прессой. С 24 января 1803 г. при Министерстве народного просвещения стал издаваться специальный журнал. Первоначально он назывался «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения». В 1819 г. выход этого издания был временно прекращен, но в 1821 г. стал выходить ш свет «Журнал департамента народного просвещения», а с 1834 г. «Журнал Министерства народного просвещения». Данные периодические издания ценны не только тем, что содержат сведения, которые невозможно найти ни в каких других источниках (ежегодные данные о студенчестве, профессуре в*ех российских университетов, которые, за исключением Московского университета, публиковались нерегулярно), но и систематическим изложением материала. На страницах журналов Министерства народного просвещения регулярно печатались сравнительные статистические данные по всем российским университетам. * Ценным источником информации об отношении общества к попечительству в целом и попечителям являются материалы прессы .

Не менее ценный и объемный источник информации по интересующей нас проблеме составляют источники личного происхождения: мемуарная литература и эпистолярий. В них, как ни в каком другом виде источников, отражены умонастроения, витавшие в воздухе, даны яркие оценки многим людям и событиям. К настоящему времени изданы несколько комплексных публикаций .

В изучении проблемы попечительства несомненную ценность представляют мемуары самих попечителей учебных округов, профессоров, студентов, чиновников. Источники личного происхождения попечителей учебных округов раскрывают их взгляды на проблему управления высшими учебными

–  –  –

Рунич Д. Письма 1821 и 1842 годов. М., 1905; Магницкий М.Л. Записки и мнения, составленные в разные годы // Русская старина. 1898. Т. 96. С. 483- 509; Перовский Л А. О народном просвещении в России//Русская старина. 1902. Л« 5. С. 353 - 367 .

я Чарторыжский А. Мемуары князя Чарторижскот и его переписка с императором Александром I. М., 1912 .

*' Брадке Е.Ф. Автобиографические запаски // Русский архив. 1875. № 3. С. 256-280 .

64 См.: Афанасьев А. Н. Московский университет в воспоминаниях, 1843-1849 гг. // Русская старина .

1886. Л» 8. С. 358-394; Буслаев Ф. И. Мои воспоминания. М., 1897; Костенецкий Я. И. Воспоминания из моей студенческой жизни // Русский архив. 1887. № I. С. 99-117; № 2. С. 229-242, Хв 3. С. 321-350; № 5 .

С. 73-81; № 6. С. 217-242; Ничпаевский Л. Воспоминания о Харьковском университете 1823 - 1829 // Русская старина. 1907. № 8. С. 363 - 400; Оже де Ранкур Н.Ф. В двух университетах. Воспоминания 1837-1843 //Русская старина. 1896. № 6. С. 571-582; Назимов М. В провинции и в Москве с 1812 по 1828 г.: Из воспоминаний старожила // Русский вестник. 1876. № 7. С. 124-161; Вистенгоф Л. Ф. Из моих воспоминаний: (О жизни Московского и Казанского университетов с 1831-1849 г ) // Исторический вестник. 1884. № 5. С. 329-353; Бобрыкин П.Д. Воспоминания в 2-х томах. М., 1965. Т. 1. и др .

" См.: Письма профессоров Московского университеза к попечителю Московского учебного округа М .

Н. Муравьеву // ЧОИДР. 1861. Кн. 3.- С. 22-77; Лобачевский Н.И. Научно-педагогическое наследие .

Руководство Казанским университетом. Фрагменты. Письма. М., 1976; Чичерин Б. Н. Воспоминания .

Московский университет. М., 1929; Казань; Фукс и его время // Казанский литературный сборник .

Казань, 1978. С. 297 .

Роммель Х.В. Пять лет истории Харьковского университета. Харьков, 1868; Нагуевский Д. Профессор Франц Ксаверий Броннер, его дневник и переписка (1758 - 1850). Казань, 1902 .

" Третьяков М П. Императорский Московский университет в 1798-1830 годах в воспоминаниях // Русская старина. 1892. Л? 7. С. 105-131; X? 8. С. 307-345; № 9. С. 533-553;.*» 10. С. 123-129 .

другими типами источников. Привлеченные в работе источники позволяют решить поставленные задачи исследования .

Теоретико-методологическую основу исследования составили принципы историзма, научной достоверности и объективности. В нем используется системный и историко-антропологический подход. Работа строится на традиционных методах исторического исследования: историко-генетическом, историко-сопоставительном, историко-типологическом. Также в работе используется просопографический метод. Он позволяет на основе анализа жизни и деятельности попечителей рассмотреть формирование их взглядов и личных связей, повлиявших на характер их попечительства .

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы комплексного изучения роли и места института попечительства в становлении и развитии российских университетов в первой половине X I X в. В диссертации впервые предпринят многосторонний анализ формирования попечительства как особого государственного института. Работа способствует расширению представлений о взаимоотношениях российского государства с социокультурной сферой, о российских традициях покровительства высшему образованию. Кроме того, впервые введены в научный оборот фактические архивные данные, относящиеся к деловой переписке попечителей .

Практическая значимость состоит в том, что предложенные в работе выводы могут быть использованы при написании научных трудов, учебных пособий, при подготовке учебных курсов по Отечественной истории, истории российской культуры, а также в специальных курсах по истории университетов России .

Апробация диссертационного исследования. Основные положения, выводы и отдельные сюжеты диссертации были отражены в ряде научных статей, тезисов, докладов, общий объем которых составляет 8 печатных листов. Основные положения и выводы диссертации были представлены в виде докладов на Всероссийских научных конференциях и семинарах .

Диссертация обсуждалась на кафедре истории России Российского университета дружбы народов, где была рекомендована к защите .

Структура исследования отвечает поставленным цели и задачам. Материал диссертации структурирован согласно проблемно-хронологическому принципу .

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложения .

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется объект, предмет и хронологические рамки исследования. Введение содержит общую характеристику состояния научной разработанности исследуемой темы в отечественной историографии, дана характеристика источников, методологической базы, формулируются цель и задачи, показывается научная новизна и характеризуется практическая значимость диссертации .

В первой главе - «История учреждения института попечителей университетов в России» - рассматриваются предпосылки зарождения попечительства в России как государственного института в образовании, а также формирование его правового статуса. Глава посвящена анализу истоков формирования системы управления университетским образованием, зарождения традиции патронажа образования, а также исследуется формирование законодательной регламентации деятельности попечителей в начале X I X в .

Идея университета возникла в недрах западноевропейской цивилизации .

Университетская жизнь Европы складывалась самопроизвольно, на протяжении веков и постепенно вросла в социальную, культурную, даже политическую ткань общества. В России высшая школа прагматически организовывалась государством по образцу европейских университетов много позже .

Превалирование в университетском строительстве государственных интересов и потребностей определяло характер проводимых образовательных реформ. XVIII т в. стал этапом поиска, приспособления заимствованной идеи «1 пКегз1*а8» к российским условиям, «экспериментальным периодом» в истории университетского образования. Созданный в 1742 г. Петербургский университет рассматривался как органическая часть Академии Наук без собственной администрации. «Государственное» происхождение определило также стремление смоделировать особый порядок его управления. В его основу была положена Императорская «протекция», подчинение только Императору .

Непосредственное руководство поручалось государственным чиновникам президенту Академии и академической канцелярии. Этим отечественная высшая школа в корне отличалась от западных образцов, которым была характерна широкая внутриуниверситетская автономия. Московский университет, открывшийся в 1755 г., вводил институты европейской науки в России .

Университет наделялся рядом автономных возможностей, свойственных университетам Европы .

Он не зависел от местных властей, подчинялся непосредственно Правительствующему Сенату, имел собственный университетский суд и профессорскую конференцию. Однако узость полномочий профессорской конференции, отсутствие выборного ректора перекрывало автономные возможности университета в классическом западноевропейском понимании. Ключевую роль в управлении университетом отводилась назначаемым властью кураторам. Тем самым Императорский университет включался в систему государственных учреждений России. Кураторы осуществляли непосредственное руководство университетом. При отсутствии четкой законодательной базы, регулирующей их деятельность, характер их руководства зависел от личных качеств. Зарождалась традиция патерналистского отношения к высшей школе, традиция высочайшего контроля и подотчетности .

Эта идея была развита в период проведения новой университетской реформы в начале X I X в. Ее отличал либеральный характер. Высшая школа наделялась не свойственными для российской самодержавно-бюрократической системы широкими автономными правами. В этих условиях необходимы были государственная поддержка и контроль над процессом становления университетов. С этой целью в университетах создается орган содействия и поощрения просветительства в России - попечительство. Параллельно с членами университетской корпорации, попечители наделялись широкими возможностями в области управления жизнью университетов. Функции попечителей не были четко закреплены законодательно. Тем самым было заложено противоречие обязанностей попечителя и автономных возможностей университетов .

Во второй главе - «Роль попечителей учебных округов в проведении университетской реформы в начале XIX века» - характеризуется вклад попечителей в становление российских университетов в первое двадцатилетие X I X в. и особенности попечительской деятельности в каждом из шести российских университетов .

Попечительство сыграло существенную роль в проведении университетской реформы 1804 г., в реорганизации Московского университета, организации университетов в Харькове, Казани и Петербурге, воссоздании университетов в Вильно и Дерпте. В условиях слабости только формирующейся профессорскопреподавательской корпорации, призванной по уставу руководить университетом, попечители брали на себя часть ее обязанностей. Усилиями попечителей формировался сам профессорско-преподавательский состав университетов, развивались различные научные и просветительские направления деятельности высшей школы, формировался контингент студенчества .

Деятельность попечителей в разных университетах Российской империи имела свои особенности. Круг вопросов, которые необходимо было решать попечителям провинциальных университетов (Харьков, Казань), был шире. В условиях создания университетов практически с нуля на их плечи легла решение всех организационных вопросов. Попечители университетов западных губерний являлись, в первую очередь, связующим звеном между Министерством народного просвещения и самостоятельными, автономными высшими школами в Вильно и Дерпте. Тем самым они интегрировались в общероссийский образовательный процесс; Попечителя Петербургского учебного округа С.С. Уварова по праву можно назвать не только попечителем Санкт-Петербургского университета, но и его создателем. Он стал автором проекта его учреждения .

Четкая нормативная база, регулирующая деятельность попечителей отсутствовала. Поэтому степень и характер их участия в жизни высшей школы зависели от взглядов на университетское образование, их личных качеств и предпочтений. Это касалось как организационных, так научных и учебных вопросов. Ярким примером покровительства и заботы об университете стал первый попечитель Московского университета М.Н. Муравьев. Он создал Л прочные предпосылки для развития университета как учебного и научного центра. Он задал курс развития, который оставалось лишь поддержать его преемникам - А.К. Разумовскому и П.И. Голенищеву-Кутузову. Несмотря на специфические особенности процессов становления университетов в Вильно, Дерпте, Москве, Казани, Харькове и Санкт-Петербурге, следует отметить исключительно важную роль попечителей в этом процессе .

Третья глава - «Российские университеты и попечительство 20-х-40-х гг .

XIX в.» - исследует особенности попечительства и взаимоотношения попечителей и университетов в 1820-1840 гг. В главе прослеживается эволюция правового статуса попечительства и его роли в жизни российских университетов .

20-х гг. X I X в. государственный взгляд на цели и характер высшего образования меняется. Меняется и характер попечительства. В условиях реакции на смену «просвещенному патернализму» приходит попечительство в виде жесткого административного контроля. Наибольших «успехов» в проведении новой образовательной политики добились попечители Магницкий и Рунич. Они стремились в духе времени сделать университеты первыми по благонадежности, религиозным устоям и дисциплине заведениями. Это привело фактически к разгрому университетов в Казани и Санкт-Петербурге и дальнейшему удалению от дел самих попечителей. Однако общая тенденция усиления государственного начала в университетах не изменилась. В конце 20-х - начале 30-х гг. X I X в .

назрела необходимость реформирования университетской жизни и разработки ее законодательной базы деятельности. В этой многолетней работе участвовали Министерство народного просвещения, университеты и попечители учебных округов. Ее итогом стал университетский устав 1835 г. Он изменил университетскую структуру и смоделировал новый порядок управления университетами. Анализ его содержательных особенностей позволяет сделать вывод об усилении роли попечителя в управлении университетами. Попечитель рассматривался уже не как посредник между университетской корпорацией и государством, а как непосредственный начальник высшей школы. На него также возлагалась ответственность за успешную деятельность университетов .

–  –  –

К концу второй четверти X I X в. попечительская деятельность окончательно оформляется в государственную службу. Попечители, как чиновники, должны были проводить в университетах курс, намеченный государством. Негативный аспект этой стороны деятельности попечителей со всей очевидностью проявился в «мрачное семилетие» 1848-1855 гг. Когда государство встало на путь охранительной политики в образовании, проведение реакционных мер в университетах было возложено на попечителей .

Б заключении подведены итоги исследования, сформулированы общие выводы .

1. Раскрыты истоки формирования системы управления университетским образованием в России. Прослежено зарождение и развитие традиции патронажа высшего образования в форме кураторства .

2. Проанализирован правовой статус попечительства в первой половине X I X в., исследовано его формирование и эволюция. Доказано, что в исследуемый период происходит постепенная трансформация попечительства: от покровительства университетам в начале века к непосредственному руководству ими .

3. Исследована сущность попечительской деятельности в шести российских университетах. Показано, что попечители проводили в жизнь университетские реформы 1804 и 1835 гг., формировали профессорско-преподавательский и студенческий составов университетов, способствовали развитию различных научных и просветительских направлений деятельности высшей школы, организации учебно-вспомогательных учреждений .

4. Проанализирована жизнь и деятельность более трех десятков попечителей и раскрыта роль в попечительстве личного начала. Особо отмечено высокое положение в обществе и образованность попечителей. Прослежено влияние их общественно-политических взглядов и научных интересов на характер попечительской деятельности. Раскрыты ее как позитивные, так и негативные стороны. Воздействие попечителей на жизнь университетов сопровождалось и ограничением университетской автономии, не всегда удачным участием в формировании профессорско-преподавательского и студенческого состава .

5. Показано влияние государственной политики на характер попечительства .

Будучи государственными чиновниками, попечители проводили в университетах курс, намеченный государством. Негативный аспект этой стороны деятельности попечителей проявился в годы политической реакции начала 1820-х и конца 1840-х гг. Именно попечителям учебных округов было поручено осуществление охранительной политики государства .

6. На основе комплексного анализа института попечительства дана оценка роли попечительства в истории университетов России первой половины XIX а Попечительство внесло -значительный вклад в формирование стройной системы университетов с высоким уровнем подготовки кадров, научной и образовательной работы .

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Завгородняя О.И. Создание общероссийской высшей школы в X I X веке:

выбор прототипов // Россия: цивилизация, патриотизм, культура .

Материалы пятой Всероссийской научно-практической конференции. М.:

Изд-во РУДН, 2003. С. 569-575. (0,3 печ. л) .

2. Завгородняя О.И. Быт российского студенчества начала X X в.: квартирный вопрос // Опыт историко-антропологических исследований. 2003. Сб .

научных работ студентов и аспирантов. М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2003. С. 170печ.л) .

3. Завгородняя О.И. Идеология университетского образования министра народного просвещения С.С. Уварова // Человек и общество в истории российской цивилизации: Материалы VI Всероссийской научно-практиче­ ской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М.: Изд-во РУДН, 2004. С. 191-197. (0,2 печ. л.) .

4. Завгородняя О.И. Публичные лекции для предпринимателей в Московском университете в первой половине X I X в. // Опыт историко-антро­ пологических исследований. 2004. Сб. научных трудов студентов и аспирантов. М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2004. С. 175-184. (0,7 печ. л.) .

5. Завгородняя О.И., Матулис Т.Н. Борьба университетов за автономию в период подготовки университетского устава 1835 года // Вестник

Российского университета дружбы народов. Серия: История России. М.:

Изд-во РУДН, 2004. № 3. С. 128-136. (0,8 печ. л.) .

6. Завгородняя О.И. Профессор-патриот // Патриотизм и гражданственность в российской истории: традиции и современность: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 60-легию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. М.: Изд-во РУДН, 2005. С .

341-345. (0.2 печ. л) .

7. Завгородняя О.И. Начало университетского образования в России в 18 в.:

европейская традиция и национальная практика // История народов России:

Экономика и культура. Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. М.. РУДН, 2005. С. 15-23. (0,5 печ. л.) .

8. Завгородняя О.И. Формирование правого статуса института попечителей российских университетов в первой половине X I X века (историко-правовое исследование). М.: Современная экономика и право, 2006. 52 с. (3,5 печ. л.) .

9. Завгородняя О.И. Проблема религиозно-нравственного воспитания студентов в российских университетах в 20-е годы X I X века // Духовность, нравственность и культура в Российской истории. Материалы восьмой Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых, посвященной 10-летию факультета гуманитарных и социальных наук и 35-летию кафедры Истории России. М.: Изд-во РУДН,

2006. С. 32-36. (0,2 печ. л ) .

10. Завгородняя О.И. Учреждение государственного попечительства над народным образованием в России в начале X I X века // Духовность, нравственность и культура в Российской истории. Материалы восьмой Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых, посвященной 10-летию факультета гуманитарных и социальных наук и 35-летию кафедры Истории России. М.: Изд-во РУДН,

2006. С. 287-291. (0,2 печ.л.) .

11. Завгородняя О.И. Степан Яковлевич Румовский - первый попечитель Императорского Казанского университета // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. М.: Изд-во РУДН, 2006. № 3 (7). Специальный выпуск. С. 89-94. (0,5 печ. л.) .

АННОТАЦИЯ

В диссертации рассматривается роль попечительства в истории университетов России первой половины X I X в. В работе предпринят анализ попечительства как особого института, исследованы история его учреждения, формирование и эволюция правового статуса. Рассмотрены особенности попечительской деятельности в различных университетах Российской империи и проанализирован вклад попечителей в развитие университетского образования в России .

АЫТМОТАТЮЫ

ТЬе го1е оГ сигаюгзЫр т ше Ызюгу о!" Кизз1ап ишуегзшез т т е Пгз1 раг1 оГ 19 сепШгу 18 ехаттес! т т е гЬез1з. К'з йед\саЬей Ше сига1огзЫр аз а раП1си1аг тзишиоп, т е ЫзЮгу оГ 113 Гоипато,, т е Гоггшп", апо" т е еуо1ииоп оГ кз Ие^а! зГашз .

Тле 1пе515 с-еаЬ \УПП сигагогз' ас1тгу т шОегет ишуегзШез оГ Кизя1ап Етр1ге ала" апа1узез те1г соп1лЬи1юп оп аеуе1ортеп1 ог Киз81ап итуегзиу еаисаиоп .

Отпечатано в О О О « 0 р | сервис- -2000. .

1 (одпнсано в печать 13.04.07 Объем 17 5 п л,* Формат 60x90/16. Тираж 100 экз. Заказ № 3 0 / 0 3 - - - 1т 115419, Москва, Орджоникидзе, 3






Похожие работы:

«82 Эстетика ХК 2018 № 4 и теория искусства Key words: avant-garde, modernism, symbolism, Ключевые слова: авангард, модернизм, символизм, Gustave Moreau, Klimt, Becklin, Redon, Гюстав Моро, Климт, Бёклин, Редон, Бёрн-Джонс, Клингер, Burne-Jones, Klinger, Ensor, Nolde, Cubin, Энсор, Нольде, Кубин, Кокошка, Миро, Де К...»

«РАБОЧАЯ ПРОГРАММА Основного общего образования "Музыке" 5-7 класс с. Крылово, 2017 Планируемые результаты освоения учебного предмета "Музыка" основного общего образования Личностные, метапредметные и предметные результаты освоения предмета "Музыка" Изучение курса "Музыка" в основной школе обеспечивает определенные...»

«III.2.3. В. Н. Дёмин и гипердиффузионизм Суть исторической концепции В. Н. Дёмина подытожена им самим. Чтобы избежать упрёка в неточном изложении авторской мысли, придётся злоупотребить длинной цитатой: "Под воздействием космических сил и ударами стихий русская и мировая Гиперборея канула в Лету, оставив о себе смутные воспоминания в ...»

«Колонка таки стоит знак вопроса) и завершения постройки корпуса университета в редактора центре (об этом в интервью с ректором). Мы постарались пропитать этот номер новогодним настроением, верой в чудеса (о вере в чудеса читайте тут Мария Габуния, же, в то числе в гороскопе на грядущий студентка третьего...»

«100 лучших книг всех времен: www.100bestbooks.ru Иван Гончаров Обыкновенная история Часть Первая I Однажды летом, в деревне Грачах, у небогатой помещицы Анны Павловны Адуевой, все в доме поднялись с...»

«WATER NATURE PEOPLE TECHNOLOGY Language: Russian Copyright Stichting Deltawerken Online 2009 Голландия и Вода. www.deltaworks.org 1. Голландия и Вода. Вода всегда играла важную роль в истории Голландии. С одной стороны, она приносила богатство, бл...»

«Мистический Петербург Пашков А.О Нежинский Ю.В Алексей Пашков Выпускник Санкт-Петербургского Университета, историк. Первоначально в сфере научных интересов – Древний Рим императорского периода. Много лет работал VIP-гидом. Создатель ряда авт...»

«МИЛАНА СУДАРЕВА ПРОИСХОД ЭФТАЛИТОВ МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН. ТАШКЕНТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ И ИСТОРИИ. ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Тема:...»




 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.