WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«УДК 821.161.1–3 А.А. Волкова ПИСАТЕЛЬСКАЯ КРИТИКА ЛЕСКОВА В АСПЕКТЕ РЕЦЕПТИВНОЙ ЭСТЕТИКИ (К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ) Рассматривается писательская критика Н.С. Лескова. Уточняется, что к этому ...»

Вестник Томского государственного университета. 2015. № 394. С. 5–9. DOI 10.17223/15617793/394/1

ФИЛОЛОГИЯ

УДК 821.161.1–3

А.А. Волкова

ПИСАТЕЛЬСКАЯ КРИТИКА ЛЕСКОВА В АСПЕКТЕ РЕЦЕПТИВНОЙ ЭСТЕТИКИ

(К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ)

Рассматривается писательская критика Н.С. Лескова. Уточняется, что к этому понятию относятся практически все тексты писателя, в которых осмысляется как собственный художественный опыт, так и различные литературные замыслы, что дает основание изучать писательскую критику Лескова как воплощение писательской рецепции. Литературно-критические тексты писателя отличаются жанровым, композиционным, стилевым разнообразием и оригинальностью. Большую роль в них играет диалог, рассмотренный на разных уровнях .

Ключевые слова: Лесков; писательская критика; рецептивная эстетика; диалог .

Как особая форма литературной жизни и творче- перед собой рецептивная эстетика. Как писательская ства писательская критика во второй половине XIX в. рецепция литературно-критические тексты представраспространилась среди достаточно широкого круга ляют особый интерес, поскольку художник в них писателей. Литературно-критические тексты есть у принимает на себя сразу три роли. Во-первых, он выН.А. Некрасова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Ф.М. До- ступает как создатель, так как именно в писательской стоевского, Н .

С. Лескова и др. Само же понятие «пи- критике закладывается программа его художественсательская критика» появилось в литературоведении ного творчества (темы, идеи, образы, проблемы, осотолько в 1980-х гг. Сейчас оно прочно вошло в иссле- бенности стиля, жанра), постигаются собственные довательский оборот, но с самого начала понимается творческие возможности, осмысляется и переосмысисследователями неоднозначно и является достаточно ляется собственная литературно-художественная размытым понятием, поскольку во многом специфич- практика. Во-вторых, писатель берет на себя роль но. Его специфика зависит от культурного, социаль- критика. В-третьих, он также является и читателем, ного и исторического контекста, личности художника, т.е. соучастником процесса создания «вторичного его литературных принципов и направленности и мира» произведения. Поэтому существенно различакрайней субъективности высказываемого мнения1. ются писатель-реципиент и читатель-реципиент как С этой точки зрения писательская критика Лескова соучастники творческого процесса .

представляет несомненный интерес. Литераторы, Эти особенности дали основание Ю. Бореву выдесовмещающие критическую и писательскую деятель- лить такую рецептивную группу, как «писателиность, но для которых критика стала профессией критики» [1. С. 44]. С точки зрения рецептивной эстеН.Г. Чернышевский, П.В. Анненков, Н.А. Добролю- тики писатель-критик рассматривается как активный бов), имеют слабое отношение к означенному поня- участник тех процессов, в которых вырабатывается тию. Часто их художественные тексты с эстетической литературное самосознание. Лесков в этой группе точки зрения достаточно слабы, а критические абсо- занимает значимое место, так как его литературнолютно автономны от художественных. В писатель- критические суждения, которые во многом имеют ской же критической практике имеет место как обра- отношение к литературному явлению как таковому щение к литературному явлению с точки зрения его лишь косвенно, как писательская рецепция занимают предметности, нуждающемуся в глубинном осмысле- важное место в его творческом наследии .





Так, уже в нии и интерпретации, так и осмысление его для соб- самом начале творческого пути в писательской криственных нужд, прежде всего для художественного тике Лескова появляется тема нигилизма, причем часамоопределения, т.е. того, что имеет название «твор- сто нигилистами он называет не только конкретных ческой лаборатории» писателя. представителей этого направления, но и критиков, и Писательская критическая проза не приемлет огра- литераторов, как это проявляется в его статьях «О ничений со стороны жанра, композиции, языка, стиля и замечательном, но неблаготворном направлении нет.д. Это буквально все тексты, включающие критиче- которых современных писателей» (1861), «Как слагаские суждения художника слова, отражающие его лите- ется репутация литератора в обществе и в литературратурные замыслы, нашедшие жизнь в его творческом ных кружках» (1862). Велика роль в его критике наследии. Поэтому, думается, правомерно изучать лите- правдивости художественного слова, за которым сторатурно-критические тексты как воплощение писатель- ит не образ автора, а сам автор произведения («Нечто ской рецепции, т.е. восприятия и дальнейшего духовно- вроде комментария к сказаниям г. Аскоченского о го освоения им художественного мира произведения и Т.Г. Шевченко» (1861), «Русский драматический тепоиска в нем своего «я», что в науке о Лескове практи- атр в Петербурге» (1867)). Также Лесков выступает чески не представлено в целостном виде. против «развязности» и «цинизма» в литературе и Мир художественного произведения с «обратной критике («Большие брани» (1869), «О рассказах и постороны», проблему его освоения / присвоения ставит вестях А.Ф. Погосского» (1877) и др.) Писательская рецепция крайне показательна еще и движение к самосознанию становится целью творчепотому, что с ее помощью можно видеть, как художе- ства Лескова .

ственный текст одного писателя преломляется в тек- Необходимо уточнить и то, что диалог в литерасте другого, подготовленном его писательской крити- турно-критическом тексте писателя-реципиента являкой. Другими словами, именно писательская рецеп- ется сущностным, сюжетообразующим и условным, ция являет собой пример того, как происходит диалог поскольку здесь имеет место только мнение автора .

двух творческих личностей и шире – культур, истори- Важно, что в нем диалог выстраивается на нескольких ческих эпох. Именно в диалоге осуществляется про- уровнях: между писателем-реципиентом и читателем, цесс литературного самосознания: вступая в сотвор- оппонентом (так называемым инакомыслящим, с кочество, писатель-реципиент, который по природе сво- торым писатель-критик вступает в полемику, и «пеей всегда имеет потребность в общении, выполняет риферийным адресатом»), автором произведения и двоякую функцию – помогает обогатиться смыслу собственно писателем, ведущим свой внутренний воспринимаемого произведения и обогащает свой диалог .

Такая особенность характерна для диалога в художественный опыт. На уровне своих литературно- писательской критике Лескова, где он либо напрямую критических высказываний писатель-реципиент по- обращается к читателям или своим противникам, листоянно ведет диалог с читателем. Именно в нем, по бо делает это косвенно, когда адресованность его тексловам Бахтина, «разноречивая среда чужих слов дана ста можно угадать по стилю, языку и т.д. Более того, говорящему … в душе слушателя, как его аппер- обращаясь к оппоненту, писатель часто сам становитцептивный фон, чреватый ответами и возражениями», ся в один ряд с читателем и ведет беседу, а точнее здесь «происходит новая встреча высказывания с чу- полемику от себя и от него вместе, как, например, это жим словом» [2. С. 94]. происходит в фельетоне «О лжи в русской жизни»

Применительно к писательской рецепции Лескова (1862), в котором для Лескова-критика читателем станодиалог может рассматриваться и на другом уровне. У вится представитель из народной среды. В своем фельеписателя такой диалог становится основой действия, тоне автор обвиняет современную передовую литератукомпозиции, является так называемым «сократиче- ру в чрезмерном увлечении западом. Обыгрывая ситуаским диалогом», по терминологии Бахтина [3. С. 97]. цию заимствования западных праздничных традиций Целью такого диалога становится обнаружение исти- (статья начинается с описания подготовки к Пасхе), он ны и неизбежное наступление согласия. Примени- ставит в противовес им «святой обычай старины» цетельно к «сократическому диалогу» Лескова совре- ловаться и обниматься с ближним. «Стало быть, мы не менный исследователь О.В. Евдокимова подчеркивает “гнилой Запад”, мы чисты сердцем и душой, мы любимследующее: «Все творчество Лескова было стремле- ся, мы целуемся…» [6. Т. 2. С. 498], – утверждает кринием к оживлению в себе, припоминанием первона- тик, и «мы» в этом утверждении становится обращением чальных истин духа в живом личностном соприкос- автора не столько от лица редактора, сколько от руссконовении с другим. Сократ – тот образ-символ идеаль- го общества. Здесь же он рассуждает о том, что нужно ного другого, в диалоге с которым может быть воссо- читателю от литературы, беря на себя роль литературноздана целостность личности, творящей на пути само- го судьи, знающего народ и его вкусы, поскольку сам он сознания. Лесков каждым своим произведением всту- бесконечно ближе к своему читателю, чем представитепает в диалог с другим, чтобы открыть и для себя в ли «направленской», по его выражению, литературы, в себе моменты истины в их абсолютном и первона- «толках о народности» которых видна только «странчальном смысле» [4. С. 103–104]. ная болтовня» .

То же можно сказать и о писательской критике ху- Для уяснения роли диалога в писательской рецепдожника. При этом Лесков постоянно пишет о невоз- ции необходимо ввести еще одно важное понятие – можности достижения самосознания во всей его пол- понимание, без которого диалог, в сущности, не моноте, что, однако, не отменяет движения к нему. Это жет состояться вообще. Понимание как результат хуон отмечает в письме Суворину от 31 декабря 1889 г., дожественной рецепции и интерпретации произведепосвященном опыту «переделывания» Л.Н. Толстого: ния отражает вживание писателя-реципиента в опреПрипомните-ка, каков был Л. Н–ч, и сравните – ка- деленную культурную традицию, культурно-истоков он нынче!.. Все это сделано усилиями над собою и рическую ситуацию, тем более что сама писательская не без промахов и “возвратов на своя блевотины“. Об критика включена в этот контекст .

этом нечто известно многим, да и сам он в одном Для писательской критики второй половины письме пишет: “Только думаешь, что поправился, XIX в. социокультурный и историко-культурный конкак, глядишь, и готов, – опять в яме”. Это согласно с текст определяется выстраиванием концепций, свяВами и ответ Вам. А если бы он не “поправлялся”, – занных с поиском национального характера, и прото... каков бы он был с этим страстным и гневливым блем улучшения жизни народа, общества в целом и лицом?.. А он себя переделал и, конечно, стал всем шире – нации в ситуации так называемой русской милее и самому себе приятнее. Неужли это такая розни. Все это, без сомнения, становится предметом малость, что из-за нее не стоит и пытаться себя спора буквально всех писателей означенного времени, сдерживать? Я с этим не согласен и хоть часто бы- но присутствует в критической рецепции прежде всеваю “в яме”, но хочу по возможности из нее выби- го таких художников-реципиентов, как М.Е. Салтываться» [5. Т. 11. С. 452] (цитаты Лескова по всему ков-Щедрин, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, тексту выделены нами курсивом. – А.В.). В итоге Н.С. Лесков .

В своей полемической статье «Граф Л.H. Толстой Стиль и жанр писательской критики в итоге опреи Ф.M. Достоевский как ересиархи (Религия страха и деляет ее диалогичность, а также внешние факторы .

религия любви)», вышедшей сразу вслед за книгой Так, во второй половине XIX в. критика была сосреК.Н. Леонтьева «Наши новые христиане Ф.M. Досто- доточена в основном на страницах газет и журналов, евский и граф Лев Толстой» (1882), Лесков говорит о что во многом стало причиной смешения жанров пубправомерности выбора обвиняемыми Леонтьевым лицистики, критики, художественной литературы, писателями христианской любви как первейшего ка- размытости границ между ними. Однако писательская чества русского человека, способного в этой своей критика сосредотачивается не только в периодике, но «космополитической любви» спасти человечество, также и в личных письмах, воспоминаниях, художеверы «в блаженство всех народов и воцарении на ственных текстах, в паратексте (подзаголовках, эпиземле благоденствия и гармонии» [7. С. 113]. Вопро- графах, примечаниях, предисловиях и послесловиях, сы, связанные с национальной идеей, волновали Лес- комментариях автора к своим текстам). Характерны кова постоянно, поэтому его писательская критика для писательской критики и жанры автокритики. Таизобилует освещением проблем народа в разных его кое разнообразие свидетельствует о широком примепроявлениях, темами поиска национального характе- нении писателями-реципиентами практически любых ра, религиозного самоопределения и т.д. При этом форм диалога .

писатель находит его и в представителях из духовной Однако не все писательские критические суждения среды, видя образ идеального священника-пастыря в отличает такое разнообразие, которое характерно для рецензии под названием «Рассказ приходского свя- творческой системы Лескова. Его литературнощенника Александра Гумилевского» (1862), и в критическое наследие вмещает в себя буквально все народных массах «отверженных», положительно от- перечисленные жанры: от очерка и фельетона до зываясь о книге С. Турбина «Страна изгнания и ис- письма в редакцию и автокритики. Одни, например, чезнувшие люди. Сибирские очерки» (1872), с сочув- как фельетоны («Об отношении СПч. к г. Герцену и ствием показав жизнь ссыльных и каторжан в далеком его “собачкам”» (1862), «Литератор-красавец»

и суровом крае. Таким образом, для его писательской (1867)), по форме своей хорошо подходили для узких критики характерна тесная связь литературного, об- рамок газет, в которых писатель в основном и печащественного и национального самосознания, проник- тался (особенно в ранний период творчества), и в неновение в нее национальной, еще только формирую- котором смысле стали данью моде среди критиков щейся на новый пореформенный период идеи. означенного времени. Другие же жанры, такие как Помимо культурного контекста, применительно к пи- авторецензия, антикритика («Театральная хроника .

сательской рецепции следует также говорить о контексте Русский драматический театр» (1867), «Объяснение г .

литературном, в связи с чем выделяется, по терминоло- Стебницкого» (1864), «О романе “Некуда”» (1871)), гии Борева, рецепционная установка – литературные и писались по иной причине: они стали свидетельством культурные традиции, использованные автором в тексте, его стремления достигнуть понимания в диалоге с рождающие эффект узнавания, подготовленный рецеп- оппонентами, оправдаться перед критиками и читатеционным ожиданием. Все новое для читателя в итоге лями, восполнить нехватку критических текстов по является неожиданностью, благодаря которой читатель- поводу его собственных произведений .

реципиент включается в сотворчество, дает произведе- Более того, в ткань его литературно-критических нию вторую жизнь. С рецепционной неожиданностью текстов активно вплетаются художественные элеменсвязана и проблема понимания, важная, в частности, для ты. Так, в рецензию на роман Толстого «Война и мир»

писательской критики Лескова, постоянно мучавшегося под названием «Герои Отечественной войны по от непонимания / недопонимания со стороны литератур- гр. Л.Н. Толстому», которая, кроме того, названа авного сообщества, что и отражено, например, в его авто- тором отчетом, Лесков включает два анекдота (о Еррецензии «Театральная хроника. Русский драматический молове и Ростопчине) и элементы сказа (семейное театр» (1867) на драму «Расточитель» или литературном предание о Ростопчине передается рассказчиком), что объяснении «О русском Левше» (1882). показывает композиционное и стилевое своеобразие Писательскую рецепцию, как правило, определяют писательской критики художника. Характерно, что в индивидуальность творческой личности, неповтори- самих художественных текстах Лескова имеет место мость его литературно-критической деятельности, похожая, но обратная ситуация, когда в них проникавыражающаяся в стилистических, жанровых особен- ют различные факты, конкретные уточнения, применостях, выработке своего понятийного аппарата, соб- чания, услышанные анекдоты, ставшие основой для ственных методов интерпретации художественных сюжета, уточненные в подзаголовках и стирающие произведений, создании индивидуально-субъек- грань между вымыслом и реальностью, как это выративной культурной, философской, эстетической кон- жено, например, в рассказах «Язвительный. Рассказ цепции. Далее эти особенности прорастают в ткань чиновника особых поручений» (1863), «Бессребреник .

художественных текстов, как в случае с литературно- Из воспоминаний старого армейца» (1869), «Тупейхудожественной деятельностью Лескова. Оригиналь- ный художник. Рассказ на могиле» (1883). Многие из ность его творческой манеры видится в особенностях своих писательских критических текстов Лесков, отведения диалога с читателем, композиционной и язы- страняясь от общепринятых правил, причисляет к ковой составляющих, жанровой оригинальности его каким-либо жанрам по собственному усмотрению в литературно-критических текстов. соответствии с той или иной писательской позицией (внутренней, смыслообразующей), заявляя об этом в художественной правдой и т.д. Во многом уже на этом первых же строках текста, подзаголовке или заголов- уровне проявляются рецепционная новизна и неожике. К примеру, серию статей «Театральная хроника. данность, к которым так часто стремился Лесков и коРусский драматический театр», написанную в 1867 г., торые, к сожалению, иногда приводили к непонимаон называет отчетами, антикритику в защиту «Крей- нию критиков, результатом чего становилось множецеровой сонаты» и «Послесловия» к ней Толстого – ство негативных отзывов в адрес писателя и его произЗаметкой о браке» (1891) и т.п. ведений, как это произошло, например, с романом Таким образом, о своей жанровой оригинальности «Некуда» и драмой «Расточитель». В связи с этим его Лесков заявляет уже на уровне паратекста, особенно литературно-критическое наследие включает немало ярко и разнообразно проявившегося при подготовке текстов, выполненных в жанре антикритики, писемписателя своего первого прижизненного Полного со- опровержений в редакцию и т.п .

брания сочинений, работу над которым он начал на В итоге, как выявилось из заявленной проблемы, закате своей жизни, в начале 1890-х гг. Это собрание писательская критика Лескова как вариант писательизобилует разнообразными примечаниями, предисло- ской рецепции крайне необычна и своеобразна на виями, посвящениями и т .

п., выполненными рукой са- различных уровнях: жанровом, стилевом, композицимого автора, а значит, паратекст в нем в большей сте- онном, а также в диалогичности его критической пропени становится проявлением его собственной воли в зы. Ее определяет также и настойчивое формирование формировании читательского восприятия и освоения национальной идеи в ситуации пореформенной Росхудожественного текста. В процессе этой работы Лес- сии, связанной с сохранением народных традиций, ков раскрывает свои творческие идеи, указывает на ценностей, обращением к человеку из народа и жизни собственные вкусы и литературные приоритеты, объ- нации в целом. Более того, как писатель-реципиент ясняет смысл произведений, причины их написания. Лесков стоит у истоков писательской критики нового Так, в эпиграфе к византийской легенде «Гора» он типа с ее крайне субъективной, абсолютно свободной подчеркивает древность повествования и утверждает формой самовыражения в литературно-критической правомерность выбора жанра анекдота; в примечаниях деятельности, значительно возросшей к началу XX в., к описанию расправы над пастором Райнером в романе когда эта форма творческой рефлексии станет отлиНекуда» подчеркивает разницу между жизненной и чать практически каждого крупного художника .

ПРИМЕЧАНИЯ

См. об этом: Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Л. : Сов. пис., Лен. отд., 1980; Казаркин А.П. Писательская критика как самосознание литературы // Проблемы метода и жанра : сб. ст. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. С. 209–221; Маслякова М.А. Писательская критика – наука или искусство? // Писатели-критики : материалы науч.-теорет. конф. «Проблемы писательской критики». Душанбе : Дениш, 1987. С. 142–145; Милявский Б.Л. О пользе заблуждений писателя // Там же. С. 145–148; Соколянский М.Г. Методология изучения писательской критики. Критика в художественной ткани произведения // Там же. 1987. С. 139–141; Плюхин В.И. Писательская критика Сибири: рецептивно-функциональные аспекты регионально-исторического самосознания : дис. … д-ра филол. наук. Томск, 2008 и др .

ЛИТЕРАТУРА

1. Борев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика, методология критики и герменевтика // Теории, школы, концепции: художественная рецепция и герменевтика. М. : Наука, 1985 .

2. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет. М. : Худ. лит., 1975 .

3. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М. : Худ., лит., 1972 .

4. Евдокимова О.В. Мнемонические элементы поэтики Н.С. Лескова. СПб. : Алетейя, 2001 .

5. Лесков Н.С. Собрание сочинений : в 11 т. М. : Худ. лит., 1956 .

6. Лесков Н.С. Полное собрание сочинений : в 30 т. Продолжающееся издание. М. : Терра, 1996 .

7. Н.С. Лесков о литературе и искусстве. М. : Изд-во Лен. ун-та, 1984 .

Статья представлена научной редакцией «Филология» 2 марта 2015 г .

LITERARY CRITICISM OF N.S. LESKOV IN THE ASPECT OF RECEPTIVE AESTHETICS (DEFINING THE

PROBLEM) Tomsk State University Journal, 2015, 394, 5-9. DOI 10.17223/15617793/394/1 Volkova Anna A. Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). Е-mail: ann@myttk.ru Keywords: Leskov; literary criticism; receptive aesthetics .

The article analyses the literary criticism of N. S. Leskov. This concept itself is rather specific because its meaning depends on a cultural, social and historical context, the identity of the artist, his literary tastes. From this point of view Leskov's literary and critical texts are of undoubted concern. Literary criticism is present almost in all texts of the artist not only with critical judgments, but also with art ideas embodied later in his literary works. The literary critical prose is not limited by rigid restrictions of a genre, composition, language or style. That is why it is called one of forms of the literary reception in the article (cultural absorption of a work of art, co-authorship), which is the subject of receptive aesthetics study. A dialogue plays an important role in this study. It is understood in the aspect of Bakhtin's theoretical research and is carried out in literary critical texts at several levels simultaneously: between the writer-critic and the author of the work, the reader, the opponent (the rival, "the peripheral addressee") and between the writer-critic and himself. Moreover, the writer-recipient himself at the same time is the reader, the critic and the author, which distinguishes him from the reader-recipient. All this is important for Leskov's literary and critical prose, which features originality. Here appears the so-called "Socratic dialogue" as a means to find the truth and to achieve the consent. Besides all this, the writer often sides with the reader in the dialogue. His critical prose features the freedom in the choice of a genre, composition, style. There are articles, letters to editors and autocriticism genres in Leskov's heritage. There the paratext has an important role (dedications, prefaces and epilogues, commentaries, notes, subheads). We define this as important that the leading subject of the national idea formation appears in the literary criticism of the second half of the 19th century, and in Leskov's criticism in particular. It would be impossible to analyze his literary and critical heritage without it. As a result, it is clear that Leskov was at the origins of the literary criticism of a new type developed by the beginning of the 20th century when practically all the great writers and poets showed their creative reflection .

REFERENCES

1. Borev Yu.B. Teoriya khudozhestvennogo vospriyatiya i retseptivnaya estetika, metodologiya kritiki i germenevtika [The theory of artistic perception and reception criticism, criticism methodology and hermeneutics]. In: Borev Yu.B. (ed.) Teorii, shkoly,

kontseptsii: khudozhestvennaya retseptsiya i germenevtika [Theory, schools, concepts: art reception and hermeneutics]. Moscow:

Nauka Publ., 1985 .

2. Bakhtin M.M. Voprosy literatury i estetiki: issledovaniya raznykh let [Questions of literature and aesthetics: studies over the years]. Moscow: Khudozhestvennaya literatura Publ., 1975. 502 p .

3. Bakhtin M.M. Problemy poetiki Dostoevskogo [Problems of Dostoevsky's poetics]. Moscow: Khudozhestvennaya literatura Publ., 1972. 471 p .

4. Evdokimova O.V. Mnemonicheskie elementy poetiki N.S. Leskova [Mnemonic elements of N.S. Leskov's poetics]. St. Petersburg:

Aleteyya Publ., 2001. 314 p .

5. Leskov N.S. Sobranie sochineniy: v 11 t. [Collected Works in 11 v.]. Moscow: Khudozhestvennaya literatura Publ., 1956 .

6. Leskov N.S. Polnoe sobranie sochineniy: v 30 t. Prodolzhayushcheesya izdanie [Complete Works: 30 v. Continued publication] .

Moscow: Terra, 1996 .

7. Leskov N.S. O literature i iskusstve [On literature and art]. Leningrad: Leningrad State University Publ., 1984. 284 p .

–  –  –






Похожие работы:

«Майсак Т.А. Семантика и происхождение временной формы на -гуна / -гуни / -гана в агульском языке // Контенсивная типология естественных языков. Материалы международной научно-практической конференции языковедов (26-27 апреля 20...»

«ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ №1 2005 © 2005 г. Патрик СЕРИО К.С. АКСАКОВ: ЛИНГВИСТ-СЛАВЯНОФИЛ ИЛИ ГЕГЕЛЬЯНЕЦ? В статье излагаются основные положения философии языка русского славянофила-гегельянца К.С. Аксакова. К.С. Аксаков в своих трудах подчеркивает уникальный характер русского языка и невозможность описать его в категориях европейской лингвистики,...»

«Р. Бендлер, Вилл Макдональд РУКОВОДСТВО ПО СУБМОДАЛЬНОСТЯМ www.codenlp.ru ПРИМЕЧАНИЕ АВТОРА Все материалы, включенные в эту книгу, основаны на работе Ричарда Бэндлера. Ричард и его учение напоминает мне отрывок из Дао дэ цзин: Мудрец не накапливает. Даруя все, что он имеет, другим,...»

«ИНСТРУКЦИЯ Руководство пользователя игровой мыши Redragon Lavawolf Подключение мыши Присоедините USB-разъем мыши к USB-порту компьютера или ноутбука . Мышь определится автоматически. Для того, чтобы воспользоваться дополнительными возможностям...»

«1-БЛОК: Орыс тілі аза тілінде о ыту сыныптарында Бір д рыс жауабы бар тапсырмалар 1. Слово с буквой и после приставки A) Об.ск B) С.мпровизировать C) Пред.нфарктный D) Под.грать E) Сверх.нтересный 2. Буква т не пишется A) радос.ный B) доблес.ный C) грус.н...»

«ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ №2 © 2005 г. А.Л. ШИЛОВ ПРИБАЛТИЙСКО-ФИНСКАЯ ЛЕКСИКА И ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ В работе рассмотрены и проиллюстрированы рядом примеров некоторые вопросы славянофинского лексического взаимодействия. Затронуты проблемы времени и территориальной приуроченности первичных славяно-финских контак...»

«НАТАЛЬЯ КОВАЛЁВА Филолог, журналист Родилась в Петербурге, закончила филологический факультет ЛГУ и сценарное отделение ВГИКа. Работала преподавателем в школе и институте, в музее-квартире Пушкина на Мойке, занималась журналистикой. В наст...»

«Ю. Г. Хазанкович. Русскоязычная проза малочисленных народов Севера для иностранных учащихся УДК 821.56.09 РУССКОЯЗЫЧНАЯ ПРОЗА МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА ДЛЯ ИНОСТРАННЫХ УЧАЩИХСЯ © Хазанкович Юлия Геннадьевна доктор филологических наук, пр...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.