WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ООН КОНФЕРЕНЦИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ СТАТИСТИКОВ Экспертное заседание по измерению бедности и неравенства Вена, Австрия, 29-30 ноября 2018 года Сессия ...»

Рабочий документ 9

15 октября 2018

ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ООН

КОНФЕРЕНЦИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ СТАТИСТИКОВ

Экспертное заседание по измерению бедности и неравенства

Вена, Австрия, 29-30 ноября 2018 года

Сессия C: Оценка бедности и неравенства на основании наличия активов

Точка зрения разных поколений на риск бедности: интеграция богатства в

измерение бедности

Подготовлено: Лора Раваццини и Кристиан Сутер, Институт социологии, Университет Невшателя Резюме В настоящее время национальные статистические управления и ученые, работающие над проблемой нищеты, обсуждают проблему, как включить благосостояние в традиционное измерение бедности на основании дохода. Придерживаясь порога бедности, связанного с доходом, некоторые исследования показывают, что уровень бедности пожилых людей подвергается гораздо большему воздействию, чем остальной части населения. Кроме того, уменьшение коэффициента бедности среди пожилых людей значительнее, когда учитывается стоимость основного места жительства домохозяйства, а не только материальное благосостояние. Однако, поскольку основная место жительства трудно продать, чтобы стимулировать потребление, остается спорным, стоит ли учитывать этот компонент для измерение подверженности риску бедности. Трудный выбор, который еще предстоит сделать при создании комплексного измерения бедности с учетом дохода и благосостояния, заключается не только в том, какие компоненты и какой порог бедности следует использовать, но также и какую использовать методологию для измерения совокупных уровней дохода и благосостояния, и какую шкалу эквивалентности применить для различных членов домохозяйства .



Этот вклад специально посвящен этому последнему вопросу о шкале эквивалентности, в котором подчеркивается, как этот методологический выбор изменяет показатель риска бедности среди пожилых людей. Анализ выполняется с помощью CH-SILC 2015 и его конкретного модуля по благосостоянию .

Результаты показывают, насколько значительно выбор методологий меняет показатель риска бедности у разных возрастных групп .

Введение Помимо дохода, благосостояние является одним из наиболее важных компонентов среди национальных и международных показателей финансирования домохозяйств и материального благополучия. Благосостояние имеет много разных функций. Оно может, например, увеличить социальный статус отдельных лиц и предоставить доступ к политической власти и профессиональным возможностям, которые в противном случае трудно достичь. Более того, благосостояние можно напрямую использовать в качестве источника дохода и материального ресурса для обеспечения финансовой безопасности в случае падения уровня дохода. ОЭСР (2018) указала, что доход позволяет людям удовлетворять свои потребности, тогда как благосостояние позволяет поддерживать эти потребности с течением времени. Благосостояние влияет не только на настоящее, но и на будущее, поскольку шансы в жизни людей больше зависят от их благосостояния, чем от их дохода .

По всем этим причинам включение благосостояния или чистой стоимости (т. е. активов минус долги) в статистику бедности было определено как одна из основных проблем для измерения бедности в будущем (ЕЭК ООН, 2017 год). Поэтому традиционные статистические показатели бедности в настоящее время пересматриваются исследователями и многими национальными и международными учреждениями.1 Более четкий показатель бедности будет служить нескольким целям, включая совершенствование программ предоставления услуг по результатам определения степени нуждаемости, что является одной из целей в рамках Европейской стратегии на период до 2020 года. Вполне возможно, что низкие доходы домашних хозяйств не соответствуют низкому уровню жизни. Например, домохозяйство с низким доходом может иметь более высокий уровень жизни, используя сбережения или принимая долговые обязательства .





Вызывает озабоченность то, что меры по борьбе с бедностью могут быть предвзятыми для некоторых групп населения. Например, исследование, проведенное в Германии, показало, что более половины людей, которые должны получать социальные пособия в соответствии с критериями дохода, не требуют их (UNECE 2017, с.37). По крайней мере, часть этой уменьшенной потребности может быть отнесена к завышенным потребностям, обусловленным исключением благосостояния.2 В Швейцарии исследование проблемы бедности среди пожилых людей также показало, что, хотя 26,8% людей старше 65 лет подвергаются риску бедности, основанной на доходе, только 10% не имели достаточных финансовых средств для непредвиденных расходов в 2000 франков в течение одного месяца (SFO 2014a). Для остальной части населения эта пропорция изменилась на прямо противоположную с 11,9% из-за риска бедности на основании дохода, и 18% неспособных столкнуться с непредвиденными расходами .

В Швейцарии пожилые люди являются соответствующей категорией населения по уровню бедности на основании активов, поскольку наследование происходит чаще всего, в возрасте старше 55 лет (Stutz, Bauer & Schmugge 2007), и поскольку одна четверть пенсионеров снимает весь капитал со второго накопительного уровня в течение пяти лет после достижения пенсионного возраста вместо получения пожизненной платы (OFS 2014, стр.8) .

Учитывая высокий уровень среднего благосостояния в Швейцарии, обсуждение бедности на основании активов очень важно для всех групп населения. Согласно данным налогового реестра, Швейцария насчитывает около 594 000 миллионеров, а среднее благосостояние страны соответствует 229 000 долларов США (CreditSuisse, 2017). Таким образом, ожидается, что последствия включения благосостояния в измерение показателя См. Пример Словении и Израиля на совещании экспертов ЕЭК ООН по измерению бедности и неравенства в 2017 году и презентацию ОЭСР Семинара по мониторингу и анализу социально-экономического развития 2018 год .

Благосостояние - не единственное объяснение, поскольку они также могут не претендовать на льготы изза отсутствия информации или страха быть опозоренными .

уровня бедности будут значительными. Насколько нам известно, нет никаких цифр о совместном распределении доходов и благосостояния в этой стране .

Эта статья структурирована следующим образом. Начинаем с обзора литературы по методологической дискуссии вокруг совместного распределения доходов и благосостояния. Мы продолжаем описанием методологии, используемой в данном анализе. Затем мы представляем результаты оценок с помощью CH-SILC, и в заключение мы приводим рекомендации по измерению бедности через показатели бедности на основании наличия активов .

Обзор литературы Благосостояние и бедность В нескольких статьях, которые связывают доходы и благосостояние для оценки уровня бедности (Azpitarte 2012, Brandolini et al., 2010, Headey 2008, Kuypers & Marx 2018, Mller & Schmidt 2018), некоторые результаты кажутся повторяющимися:

(1) (1) оценка бедности, включая благосостояние, намного ниже, чем традиционные показатели, основанные на доходах, если порог дохода не корректируется в зависимости от благосостояния и (2) (2) уровень бедности пожилых людей подвергается гораздо большему воздействию, чем лиц, не достигших пожилого возраста .

Второй момент становится более ясным, если посмотреть на распределение доходов и накопление благосостояния в течение жизненного цикла (рис. 1). В распределении жизненного цикла пик дохода наступает намного раньше, чем пик богатства. Молодые люди с большей вероятностью будут бедны как на основании доходов, так и благосостояния, люди среднего возраста более склонны к бедности на основании активов, чем бедности на основании доходов, тогда как пожилые люди с большей вероятностью будут бедными на основании доходов, чем активов. Kuypers & Marx (2018 год) предполагают, что в идеальном случае исследователи должны иметь возможность различать бедность на основании капитальных средств и возрастную бедность на основании наличия активов .

Этот почти зеркальный образ накопления доходов и благосостояния в течение жизненного цикла предполагает, что если уровень бедности основывается как на доходе, так и на благосостоянии, то следует исследовать бедность по разным возрастным группам. Это соответствует рекомендациям ЕЭК ООН, в которых предлагается сообщать о показателях бедности для разных групп населения (ЕЭК ООН 2017, стр. 33, Рекомендация 4) .

График 1: Распределение доходов и благосостояния домохозяйств в течение жизненного цикла A: Доход домохозяйств B: Благосостояние домохозяйств Источник: CH-SILC 2015. Примечание: средний доход семьи и благосостояние (per capita) .

Шкалы эквивалентности Еще одна проблема, отображенная на рис. 1, состоит в том, что состав домохозяйства меняет как распределение доходов, так и распределение благосостояния. Изменение распределения доходов является более интенсивным с преобразованием per capita, поскольку распределение доходов теряет свою форму и становится ровным, тогда как форма распределения благосостояния сохраняется и смещается в сторону более низких уровней благосостояния. В целом, поскольку большинство пожилых людей живут в одиночку или в парах, но не в больших домохозяйствах, факт выравнивания размера домохозяйства создает другое равновесие между возрастными группами, чем нетрансформированное распределение. Эта концепция связана с горизонтальным перераспределением, которое является перераспределением из одной социальной группы в другую. В этом приложении перераспределение будет означать от пожилых людей к молодым в случае благосостояния и от молодых к пожилым людям в случае дохода .

Вопрос о шкале эквивалентности изучался, главным образом, в отношении доходов (De Vos & Zeidi 1997; Cheung & Chou 2017). Доход обычно берется чистым, представляя собой более совершенный подход, чем доход per-capita, когда он используется для описания условий жизни домохозяйства. Наиболее используемой эквивалентной шкалой для дохода является модифицированная шкала эквивалентности ОЭСР, которая присваивает разные веса в зависимости от возраста членов домохозяйства: 1 - главе домохозяйства, 0,5 - для каждого дополнительного взрослого и 0,3 для каждого ребенка в возрасте до 14 лет.3 Не существует международного признанного стандарта для установления шкалы эквивалентности для благосостояния, и есть сомнения, что тот, который используется для дохода, должен применяться также к благосостоянияю. Шкалы эквивалентности могут быть построены с поведенческим подходом, субъективным подходом, задающим прямые вопросы или параметрическим подходом. В большинстве исследований используется параметрический подход (UNECE 2017). В недавнем докладе о неравенстве благосостояния, недавно опубликованном ОЭСР, оценки благосостояния просто представлены per capita (Balestra & Tonkin 2018). При другом практическом применении Первоначальная шкала ОЭСР присваивает 1 главе домохозяйства, 0,7 каждому дополнительному взрослому и 0,5 на каждого ребенка в возрасте до 14 лет .

квадратный корень часто является предпочтительным выбором для возможности сопоставимости с развивающимися странами (Brandolini et al., 2010, Azpitarte, 2012) .

Kuypers & Marx (2018) использовали шкалу эквивалентности квадратного корня в двух развитых странах и показали, что изменяя шкалу эквивалентности между 0 и 1, общий уровень бедности может измениться на максимум 5,5 процентных пункта в Бельгии и Германии. Однако, для пожилых людей это изменение было гораздо более важным: около 15 процентных пунктов. Чтобы подтвердить это доказательство, Lemmi et al. (2018) показали, что использование различных шкал эквивалентности (Карбонаро, модифицированная шкала ОЭСР и новая шкала HBS4) затрагивает не столько размер бедной популяции, сколько ее состав. Все эти шкалы эквивалентности основаны на количестве бытовых компонентов и их возрасте. Эти шкалы, основанные на данных, не являются единственной возможностью для измерения эффекта масштаба и потребностей .

Комбинация шкал, основанных на данных и нормативно-ориентированном принципе5 представляет собой подход, предложенный Меноном, Перали и Сиерминской (Menon, Perali & Sierminska, 2017) для оценки экономической ситуации за счет доходов и благосостояния в Италии.6 В своем применении шкалы данных основаны на логике шкалы эквивалентности ОЭСР, тогда как нормативные шкалы были определены после рекомендации Ананда и Сена (Anand and Sen, 1997: 6) для определения «вопросов и дебатов в ходе общественных дискуссий», что в данном случае соответствует обсуждению реформы шкалы эквивалентности (il fattore famiglia) для программ, по которым социальное обеспечение предоставлялось по результатам проверки нуждаемости .

Menon et al. (2017) дают дополнительный вес родителям-одиночкам (0,40), безработным (0,40), пенсионерам (0,20) и людям с не менее 50% инвалидности (0,50).7 Их результаты показывают, что учет шкал нормативной эквивалентности классифицирует как бедные дополнительные 3% бедной популяции на основании активов и дополнительные 5% бедной популяции на основании доходов. Нормативная информация затрагивает около 0,60 процента бедных на основании финансового благосостояния и 1,90 процента бедных на основании имущественного благосостояния. Более того, использование гибридных шкал уменьшает несоответствие между бедными людьми, исключенными из стратегических программ, и людьми, которые бедны на основании доходов .

Использование гибридных шкал может быть оправдано и в случае со Швейцарией, поскольку выраженная солидарность с пожилыми людьми в этой стране выше, чем Новая шкала HBS получена из шкалы Карбонаро и присуждает 1 домохозяйствам с одним человеком, 1,9 домохозяйствам с двумя членами, 2,7 домохозяйствам из трех человек, 3,5 домохозяйствам из четырех человек, 4,2 для пяти человек в домохозяйстве, 5,0 домохозяйствам из шести человек и 5,7, если членов домохозяйства семь или более .

Авторы называют эти шкалы «нормативными», поскольку они не основаны на потреблении .

Даже если IT-SILC позволит оценивать жилищное благосостояние через налоги, взимаемые с жилищного благосостояние, исследователи предпочли базу данных SWIC, чтобы иметь также финансовое благосостояние .

Реформа в Италии принимала во внимание как одиноких родителей, так и родителей с детьми младше 3 лет. Инвалидность была исключена из характеристик для дополнительного веса в шкале эквивалентности .

Пенсионеров не упоминают в реформе .

выраженная солидарность с работающими родителями или с безработными.8 Это еще раз подтверждает тот факт, что как Германия, так и Швейцария являются одними из немногих стран, где остальная часть населения выражает более высокую солидарность с лицами пожилого возраста, чем они сами (оценка 7,09 против 6,85 в Швейцарии и 7,69 против 7,29 в Германии по шкале от 0 до 10) (Ochsner et al. 2018) .

Подходы, основанные на анализе дохода и благосостояния В литературе есть в основном два подхода к объединению доходов и благосостояния .

Первый подход создает единый показатель бедности за счет ежегодного увеличения благосостояния (см. Weisbrod & Hansen 1968, Short & Ruggles 2004 и Zagorsky 2005 с различными исследованиями из США, Van den Bosch 1998 с бельгийской социальноэкономической группой, Brandolini et al. 2010 с данными LWS).9 Второй подход использует две отдельные черты бедности (Kim & Kim 2013 для Кореи, Azpitarte 2012 для Испании и США, Headey 2008 для Австралии, Haveman & Wolff 2004 для США) .

Kuypers & Marx (2018) недавно сравнили результаты обоих подходов для Германии и Бельгии и раскритиковали первый подход по нескольким причинам. Во-первых, молодые домохозяйства, как правило, имеют более низкую чистую стоимость и более длительную продолжительность жизни, что приводит к значительно меньшим ежегодным выплатам и более высокому уровню бедности. В то же время, этот показатель не учитывает потенциальные возможности молодых людей и их решение о рождаемости. Во-вторых, трудно включить в модель взаимосвязь между ожидаемой продолжительностью жизни и уровнем благосостояния, находящимся в распоряжении отдельных лиц, или зависимостью между уровнем их (финансового) образования и процентными ставками, используемыми для годового накопления. В-третьих, в этом показателе благосостояние должно полностью потребляться в течение жизненного цикла. Это означает, что этот показатель не дает возможности завещания. Для пожилых людей это может быть нереальным и потому, что они могут торговать будущим завещанием взамен получения текущего ухода. Как в Бельгии, так и в Германии, применение этого первого подхода увеличило риск бедности для молодых (соответственно 6,9 и 5,8 п.п.10) и уменьшило риск бедности для пожилых людей (соответственно 4,2 и 1,6 п.п.). Таким образом, в этом подходе дисбаланс между молодыми и пожилыми главным образом основан на методологии, а не на полученных данных .

Второй подход к совокупному доходу и благосостоянию позволяет разделить бедные домохозяйства на основании доходов, на основании наличия активов и совместно бедные домохозяйства. Этот метод получил меньше критических замечаний, чем метод, основанный на годовом доходе, и был сохранен ОЭСР (2018 год) для представления о Европейский социальный обзор 2016 года выражает солидарность в том вопросе, что правительству следует обеспечить разумный уровень жизни пожилым людям, обеспечить разумный уровень жизни безработным или обеспечить достаточные услуги по уходу за детьми работающим родителям .

Wanner & Gabadiho (2008) также подсчитали процент людей с низкими финансовыми ресурсами, добавляя 5% от финансового благосостояния, взятого из данных налогового реестра из пяти швейцарских кантонов, к доходу домохозяйства .

п.п. обозначает процентные пункты .

предварительном анализе на основе активов по вопросам бедности. По данным ОЭСР, этот второй подход учитывает потенциальный риск возникновения недостаточности дохода; это, таким образом, мера уязвимости, которую европейские статистические управления часто называют AROP («риск-бедность») .

Оба подхода требуют учета многих параметров. Первым параметром являются компоненты дохода и благосостояния, используемые для расчета доходов домохозяйств и собственного капитала, а, следовательно, и показателя бедности на основе активов .

Важнейшим компонентом благосостояния, принадлежащим среднему классу, является благосостояние дома как основного места проживания. Более того, основное место жительства можно рассматривать как четвертый накопительный уровень для выхода на пенсию, поскольку оно снижает расходы на жилье, освобождая ресурсы для других видов потребления (Bradbury 2013) .

Даже если этот компонент очень важен, он создает две проблемы для расчета бедности и равноправия между поколениями. Во-первых, молодые домохозяйства будут зависеть от долгов, тогда как более старые домохозяйства будут казаться очень богатыми, потому что они уже погасили свои ипотечные кредиты. Это просто эффект жизненного цикла. Во-вторых, стоимость основного места жительства часто трудно погасить в краткосрочной перспективе, и это не обеспечивает финансовой стабильности текущих расходов, кроме расходов на жилье. Эта проблема важнее для стран с высокими показателями владения жильем и менее важна для таких стран, как Германия и Швейцария с небольшим количеством владения домашней собственностью .

Общим решением этих проблем является просто учет прибыли, которую имеют владельцы по сравнению с арендаторами. Эта прибыль рассчитывается через условную арендную плату и затем добавляется к доходу. Условная арендная плата рассчитывается большинством стран ОЭСР в соответствии с различными методологиями.11 Условная арендная плата является важным элементом для расчета социальной помощи в Швейцарии (SFO 2014, с.12). Более того, половина стран, производящих оценки условной арендной платы, включает ее в национальные определения доходов; пять включают условную арендную плату в основную национальную концепцию дохода; и семь включают ее во вторичную или альтернативную (Trmlehto и Sauli 2013). В предыдущем исследовании было установлено, что условная арендная плата, в том числе, снижает средний риск бедности во многих странах. Сокращение начинается в возрасте 50 лет и особенно интенсивно для пожилых людей (от 65 до 75 лет) (Tmehto & Sauli 2013) .

Поэтому выбор компонентов благосостояния для учета показателей бедности часто ограничивается ликвидными финансовыми активами, которые легко монетизируются (OECD 2018) .

Подходы, рассчитываемые с применением метода регрессиии, используются в Польше, Венгрии, Латвии, Кипре, Португалии, Великобритании, Италии, Бельгии, Франции, Люксембурге, Австрии и Нидерландах (Trmlehto and Sauli 2013). Швейцария использует модель гедонической регрессии, а также характеристику места жительства (например, тип здания и муниципалитета, годы проживания, количество комнат, качество здания (соответствующее отопление и шум)) и другие характеристики владельца (возраст, образование, гражданство, владение такими ценностями, как автомобили и персональный компьютер) в качестве ковариатов (случайных величин) (SFO 2014b). Стратификация используется в Румынии, Мальте, Литве, Болгарии, Словении, Испании, Норвегии, Финляндии, Ирландии, Дании, Германии и Греции, тогда как Эстония, Чехия, Исландия, Словакия и Швеция используют затраты пользователей (Trmlehto and Sauli 2013) .

Второй параметр, который должен быть установлен в двух подходах, - это черта бедности .

Выбор, в основном, связан с относительной чертой бедности в процентах и абсолютным минимально приемлемым уровнем жизни. В разных контекстах уже предпринимались попытки указать абсолютную черту бедности с учетом благосостояния: абсолютный порог в 200 000 долларов был введен Хэдли (2008) для чистой стоимости в Австралии, тогда как Gustafsson, Mac Innes & sterberg (2018) предложили порог от 10 000 шведских крон для измерения уровня бедности на основании дохода Швеции. Порог для Швеции был определен как сумма, ниже которой люди сталкиваются с трудностями, сталкиваясь с непредвиденными расходами, например, при получении стоматологической помощи .

Другим подходом к установлению абсолютного порога бедности с учетом благосостояния может быть проверка имеющегося имущества. Во многих странах проверка имеющегося имущества исключает людей, владеющих активами выше определенного порога, из программ проверки средств, основанных на доходе. Административный порог для проверки имущества в Швейцарии составляет 4 000 швейцарских франков в отношении одиноких лиц, 8 000 швейцарских франков для пар (+ 2000 CHF для несовершеннолетних детей независимо от их количества) (CSIAS 2016). Косвенный коэффициент эквивалентности, используемый здесь, представляет собой обеспечение равенства per capita для взрослых с коэффициентом уязвимости, предоставляемым домашним хозяйствам с детьми независимо от их количества (0,25 для пар с детьми и 0,5 для одиноких родителей). Однако, многие кантоны реализуют разные пороговые значения для проверки имеющегося имущества (например, в кантоне Берн сумма составляет 120 000 швейцарских франков для одиноких людей и 150 000 для пар), и это создает региональное неравенство в отношении идентификации получателей социальной помощи. В общем, семейный дом, как правило, не учитывается в проверке имеющегося имущества, даже если иногда существуют максимальные размеры и значения. Этот элемент поддерживает исключение основного места жительства также из показателя бедности, основанного на активах. Другие компоненты богатства, такие как другая недвижимость, обрабатываются по-разному в зависимости от страны. В некоторых странах они полностью вычитаются, тогда как в других случаях применяется правило дисконтирования. Кроме того, в некоторых странах (например, в Греции, Литве и Румынии) дисквалифицируются предметы роскоши. В некоторых странах, как и в Бельгии, расчет средств существования в целом более щедр для пожилых людей. В целом проверка имеющегося имущества меняет право на пособие по бедности среди групп населения, и особенно среди безработных и пенсионеров (т. е. при проверке имеющегося имущества безработные сталкиваются с более высоким риском, тогда как у пожилых людей риск ниже). Критика проверки имеющегося имущества заключается в том, что она определяет людей с накопленными средствами как таких, которые являются малоимущими по сравнению с теми, кто не имеет накоплений (Hills 2013). Препятствие владению имуществом может быть опасным, поскольку люди могут экономить меньше и становятся более уязвимыми .

Создание черты бедности на основе активов с соответствующим порогом для благосостояния может решить эту проблему и уменьшить административное бремя внедрения проверки имеющегося имущества .

Более того, установление порога, основанного также на благосостоянии, может позволить людям управлять своими ресурсами, чтобы они могли получать социальную помощь, если они близки к порогу. Четко установленный чистый порог, основанный на доходах может помочь людям избежать порогового эффекта .

Поскольку проблемы социальной изоляции часто более важны, чем борьба за достижение базового уровня прожиточного минимума в развитых странах, абсолютная черта бедности часто не используется для определения официальных показателей уровня бедности. Хотя это довольно произвольно, относительная черта бедности предпочтительнее, особенно на международном уровне, поскольку она повышает сопоставимость в разных странах. В литературе относительная черта бедности с учетом благосостояния была введена в действие с достаточным количеством чистого финансового благосостояния, чтобы выжить в течение трех месяцев на уровне выше расчетной черты бедности на основании дохода, которая в Европе установлена на уровне 60% от среднего дохода (Caner & Wolff 2004; Tonkin, Sarafino & Davies 2006). В других статьях также был предложен относительный нижний порог при 10% распределения (Mller & Schmidt 2018). В настоящее время обсуждается вопрос о времени выживания с точки зрения количества месяцев (см. Также «Куйперс и Маркс», рис. 3). На уровне ОЭСР обсуждение в основном касается периода от трех до шести месяцев выживания. В целом важно, чтобы пороги благосостояния не были слишком низкими, поскольку это может препятствовать сбережениям и увеличивать чрезмерное потребление среди людей с риском бедности (для обсуждения вопроса о применении разных сроков выживания в Швейцарии см .

Guggisberg 2018) .

Методология Основываясь на предыдущих рекомендациях и рекомендациях ОЭСР, мы фокусируемся на двумерном подходе к бедности. Мы проверяем эту меру с порогом относительной бедности, что упрощает сопоставимость между странами. Этот выбор уменьшает числовые параметры для тестирования и позволяет нам сосредоточиться на степени уязвимости к бедности.

Подход, который мы используем, может быть формализован в следующих двух выражениях:

Бедность с учетом доходов:

Бедность с учетом наличия активов:

где (Z) представляет собой относительную черту бедности с учетом доходов, установленную на уровне 60% от среднего показателя эквивалентности располагаемого годового дохода домохозяйства. Для этой задачи мы устанавливаем на или шесть месяцев выживания. Мы используем очень упрощенный способ определения степени бедности активов, чтобы иметь возможность тестировать другие параметры. В Kuypers & Marx (2018) черта бедности дохода корректируется с нормой прибыли от активов. Мы этого не делаем, потому что мы предполагаем время выживания в шесть месяцев, чего обычно недостаточно для получения значительных процентов от капитала. По той же причине Kuypers & Marx (2018) используют чистую стоимость предыдущего года по сравнению с доходом. Однако в CH-SILC богатство измеряется либо в том же году, либо в начале года, который следует за годом измерения дохода. Поэтому мы считаем, что измерения доходов и благосостояния являются почти одновременными .

Мы вычисляем одномерный показатель доходов и годовых активов для сопоставимости. В этом показателе мы устанавливаем процентную ставку (r) 2%, и моделируем ожидаемую продолжительность жизни (le) для партнеров и лиц, живущих отдельно.

Выражение этого показателя можно записать в следующем виде:

Ежегодный перерасчет уровня бедности с учетом доходов: AY = Y + = + [ ] 1(1+) После установки этих параметров мы работаем над двумя аспектами, которые могут создать различие между молодыми и пожилыми группами людей. Во-первых, мы исключаем или включаем жилищное благосостояние, и, следовательно, мы включаем или исключаем полученную прибыль через условную арендную плату домовладельцам12. В показатель ликвидного богатства мы включаем депозиты, облигации, акции, паевые инвестиционные фонды и ценные бумаги. Мы исключаем сбережения третьего накопительного уровня, поскольку их нельзя легко потратить. Порог бедности корректируется в соответствии с включением или исключением выгоды от условной арендной платы. Во-вторых, мы работаем над шкалами эквивалентности для благосостояния по двумерному измерению бедности. Мы сравниваем показатель без шкал с различными альтернативными показателями. Во-первых, мы рассматриваем экономию средств за счет расширения шкал для детей, таких как черта бедности с учетом доходов, применяя измененную шкалу ОЭСР. Во-вторых, мы внедряем экономию средств за счет расширения шкал квадратного корня среди всех членов домохозяйства независимо от детей и от размера домохозяйства. В-третьих, мы не рассматриваем экономию средств за счет расширения шкал, а разные потребности в домохозяйствах корректируем относительно размера домохозяйства. В-четвертых, мы приспосабливаемся к различным потребностям и, принимая во внимание исследования Menon et al. (2017), мы добавляем коэффициент уязвимости для пенсионеров и для лиц с ограниченными возможностями .

Такой фактор уязвимости учитывает тот факт, что эти люди не смогут стать активными в будущем и имеют или могут иметь больше расходов на здравоохранение, чем остальная часть населения. Мы внедряем это с учетом размера домохозяйства и коэффициента уязвимости 0,5. В-шестых, мы рассматриваем только per capita эквивалентного взрослого .

В-седьмых, мы дополнительно проверяем влияние включения различных потребностей семей. В этом случае мы ссылаемся на то, что было предложено безоговорочно при абсолютном пороге бедности CSIAS (2016). Поэтому мы корректируем благосостояние в соответствии с количеством взрослых, а затем добавляем коэффициент уязвимости 0,5 для одиноких родителей и коэффициент уязвимости 0,25 для семей с детьми. Во всем анализе мы приписываем благосостояние домохозяйства каждому его члену .

С CH-SILC невозможно разделить благосостояние дома от общего жилищного благосостояния. Поэтому мы полностью исключаем жилищное благосостояние. Мы отмечаем для будущих исследований, что в CHSHARE соотношение между средним значением благосостояния дома и средним общим жилищным благосостоянием среди населения 50+ составляет три четверти у респондентов с другой недвижимостью .

Результаты анализа масштаба бедности согласно CH-SILC Уровень бедности с четом доходов с применением широко используемой черты бедности составляет 60% от среднего эквивалентного располагаемого годового дохода, который в 2015 году соответствует 30 072,75 CHF с доходами от домовладения или до 28 848,6 CHF без прибыли от домовладения, показаны на графике 2. С прибылью от домовладения уровень бедности самой молодой возрастной группы составляет 12,8%, тогда как уровень бедности в старшей возрастной группе значительно выше: 21,6%. Группы среднего возраста сталкиваются с более низкими рисками бедности (около 10%), которые существенно не отличаются от риска, с которым сталкивается самая молодая возрастная группа. Исключение доходов от домовладения создает большую разницу для пожилых людей, среди которых увеличивается уровень бедности почти на 5 п.п. до 26,2%. Это означает, что домашняя собственность очень важна для этой возрастной группы и позволяет им экономить по сравнению с контрактом на владение жильем. Различия между пожилыми людьми и другими возрастными группами всегда значительны .

График 2 показывает четкую картину жизненного цикла, где молодые люди оцениваются как бедные на основании учета активов, а пожилые люди - как бедные с учетом доходов .

Учитывая только ликвидное благосостояние и порог богатства в 15 036,4 CHF, уровень бедности самой молодой группы увеличивается почти на 20 п.п., достигая 31,9%. Это означает, что в Швейцарии почти одна треть людей в возрасте от 25 до 39 лет не имеет достаточного количества ликвидного благосостояния, чтобы выжить в течение шести месяцев, не опускаясь ниже порога бедности. Напротив, уровень бедности среди пожилых людей снижается до 18,8%. Все возрастные группы сталкиваются со значительно меньшим риском бедности, если мы включим жилищное благосостояние в качестве важного ресурса для определения бедности. Порог в этом случае составляет 14 424,3 CHF и очень близок к тому, который оценивался по финансовому благосостоянию. Таким образом, мы можем заключить, что разница между двумя показателями является результатом не порогового эффекта, а разного уровня обеспеченности .

Интересная картина возникает, на линии пересечения уровня бедности на основании доходов и благосостояния (график 3). Двумерные уровни бедности всегда ниже, чем уровни бедности, основанные либо на доходе, либо на благосостоянии. Это означает, что, несмотря на то, что многие из самых молодых возрастных групп подвержены риску бедности, когда мы учитываем только благосостояние, некоторые из тех, кто был идентифицирован как бедный на основании доходов (около 5 п.п.), не являются в то же время бедными в соответствии с их благосостоянием. Это может быть, например, в случае проживания молодых людей со своими родителями .

Для молодежи снижение уровня бедности, которое оценивается с помощью одномерного показателя по сравнению с классической степенью дохода, едва ли видно из-за их ожидаемой длинной продолжительности жизни. Для этой группы риск бедности, измеряемый одномерным подходом, сходен с риском бедности, измеряемым только доходами. В Швейцарии одномерный подход, применяемый к молодежи, не увеличивает риск бедности, как в Бельгии и Германии. В этом контексте изменение уровня бедности становится более заметным у пожилых людей, чья короткая продолжительность жизни и высокий уровень благосостояния снижают риск бедности примерно на 10 п.п. достигнув 12,2% только ликвидного благосостояния. При таком подходе молодые и пожилые люди сталкиваются с равными рисками бедности .

Другие результаты дает двумерный подход. По сравнению с бедностью, основанной только на доходах, двумерные показатели бедности, в том числе доходы от владения собственностью и ликвидное благосостояние, сокращаются для самого молодого населения (с 12,8% до 8.7%) .

–  –  –

25-39 40-49 50-64 65+ Источник: CH-SILC 2015. Примечание: жилищное благосостояние указывается в текущих рыночных ценах (см. Ravazzini et al., 2018 в отношении правил преобразования). Доход эквивалентен шкале ОЭСР. Благосостояние не пересчитано. 95% интервалов достоверности .

Уровень бедности, расчитанный на основании ликвидного благосостояния, жилищного благосостояния и дохода без прибыли от владения собственностью, отображает более сильный градиент ae. Включение жилищного благосостояния ставит в невыгодное положение пожилых людей и оставляет многих молодых людей ниже порога бедности .

Учитывая эти результаты, мы проводим анализ шкалы эквивалентности по показателю ликвидного благосостояния и дохода, включая доходы от собственности на дом, которые мы установили как исходный параметр .

По сравнению с исходным сценарием риск бедности возрастает для всех возрастных групп, если мы применяем шкалу эквивалентности (график 4). В отличие от того, что было обнаружено Kuipers & Marx (2018), изменение от исходного параметра в среднем больше у младших возрастных групп, чем у групп пожилых людей. В зависимости от масштабов риск бедности младшей возрастной группы увеличивается как минимум от 1,1 п.п. до максимума в 2 п.п., тогда как риск бедности пожилых людей увеличивается от минимум 0,4 п.п. до максимума 2,3 п.п. Для всех возрастных групп изменение уровня бедности аналогично или идентично значению измененной шкалы ОЭСР и расчетному эквиваленту квадратного корня. Этот результат соответствует результатам Cheung & Chou (2017) о нечувствительности шкал эквивалентности по показателю бедности для детей .

Превращение благосостояния в показатель per capita приводит к несколько большим измененим. В этом случае уровень бедности самых младших возрастных групп составляет 10,6%, что ближе к их первоначальному уровню бедности, основанному только на доходе .

Для пожилых людей риск бедности 8,1 или 8,9, если в дополнение к выравниванию per capita мы включаем также их возможную дополнительную уязвимость .

Интересно отметить, что применение этой последней шкалы эквивалентности создает разницу в риске бедности между молодыми и пожилыми группами населения незначительно при 95% интервалов достоверности. Уравнивание взрослого населения per capita дает одинаковые результаты при меньших рисках бедности для всех возрастных групп. Корректировка с учетом дополнительной уязвимости для семей не сильно изменяет этот результат .

–  –  –

25-39 40-49 50-64 65+ Источник: CH-SILC 2015. Примечание: Двумерный подход. Доход эквивалентен шкале ОЭСР .

Доход включает условную арендную плату и благосостояние является ликвидным. 95% интервалов достоверности. * указывает, что доверительные интервалы самой молодой и старшей возрастной групп пересекаются .

Заключительные замечания и дальнейшее обсуждение Цель этого документа - показать, как методологические варианты создают дисбаланс в риске бедности между возрастными группами молодежного и пожилого возраста. Мы работаем над включением различных активов, таких как ликвидное и жилищное благосостояние, а также включение или исключение прибыли от домовладения. Мы также проверяем чувствительность различных шкал эквивалентности для моделирования риска бедности в течение жизненного цикла .

Результаты показывают, что, хотя пожилые люди являются наиболее уязвимой группой в соответствии с показателем уровня бедности по доходу, молодые люди являются наиболее уязвимой группой в соответствии с двумерными и одномерными показателями, которые включают в себя доход и благосостояние. В случае двумерного подхода это связано с тем, что большинство пожилых людей имеют достаточные ресурсы для поддержания минимально приемлемого уровня выживания на протяжении шести месяцев, не оказываясь за чертой бедности. В случае одномерного подхода это связано с тем, что ожидаемая длинная продолжительность жизни и низкое благосостояние молодежи делают их уровень бедности более похожим на показатель бедности по доходу, а уровень бедности пожилых людей снижается из-за их более короткой продолжительности жизни и их высокого благосостояния .

При двумерном подходе риск бедности молодежи также снижается, поскольку не все, кого определили как бедных на основании доходов, являются в то же время бедными на основании благосостояния. Это подымает необходимость обсуждения вопроса о том, имеет ли перераспределение доходов между поколениями значение для измерения бедности .

Разница между молодыми и пожилыми возрастными группами становится еще более заметной, если мы включим жилищное благосостояние в активы. Однако, включение этого компонента может быть неоправданным, если мы посчитаем, что стоимость основного места жительства часто трудно погасить в краткосрочной перспективе. Таким образом, включение домашнего благосостояния в показатель бедности создало бы более высокую уязвимость для пожилых людей, которые не были бы охвачены уровнем бедности .

Включение шкалы эквивалентности увеличивает риск бедности для всех возрастных групп. Применение уравнивания благосостояния взрослого человека per capita с корректировкой на дополнительную уязвимость пенсионеров и нетрудоспособных лиц делает разницу в риске бедности ничтожной между молодыми и пожилыми группами людей. То же самое получается при уравнивании взрослого человека per capita .






Похожие работы:

«Сводка HP Pavilion 24 All-in-One PC 24-r131ur Смотрите и изучайте Благодаря широким возможностям развлечений и высокой производительности моноблок Pavilion станет незаменимым помощником во время работы и отдыха. Его производительно...»

«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ к годовой бухгалтерской (финансовой) отчтности ЗАО "Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)" за 2013 год Содержание Общая информация 1.1.1. Данные о государственной регистрации, обособленных и внутренних подразделениях и рейтингах Банка 1.2. Информация о банковск...»

«УДК 378.14:004.9 КОМПЛЕКС УПРАЖНЕНИЙ ДЛЯ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ОБУЧАЮЩЕЙ СРЕДЫ ДЛЯ РАЗВИТИЯ НАВЫКОВ РАБОТЫ С МАНИПУЛЯТОРОМ МЫШЬ НА ОСНОВЕ ПРОЦЕДУРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИХ КАРТ Кокшарова Е. И., научный руководитель Никифоров О. Ю. Вологодский гос...»

«ГЧП в Республике Чехия Таллинн 28 – 29 июня 2012 Министерство финансов Республики Чехия ГЧП в Республике Чехия 1. Назначение 2 . Цели 3. Опыт и трудности 4. Самооценка основ управления ГЧП 1.Назначение ГЧП Две основные группы ГЧП – Пров...»

«VIII ЛИВАН: РАЙ НА ВУЛКАНЕ1 Л. М. Исаев, А. В. Коротаев Арабская весна, серия антиправительственных демонстраций и протестов, с декабря 2010 г. охватила страны Ближнего Востока и Северной Африки. Не обошли стороной веяния Арабской весны и Ливан – одну из самых развитых арабских республик. Факт того, что наиболее эко...»

«Данный файл является фрагментом электронной копии издания, опубликованного со следующими выходными данными: УДК 338.98 ББК 65.9 (2Р)-1 С 897 Сумская Т.В. Местное самоуправление: эволюция бюджетной С 897 политики / под ред. С.А. Суспицына – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2016. – 212 с. ISBN 978-5-89665-302-8 В монографии анали...»

«"АВБ-Значимый" С 17.11.2015 г. приостановлен прием денежных средств. Для держателей крупных сумм, которые сами определяют условия вклада Почему я выбираю вклад "АВБ-Значимый": Он в...»

«Интернет-магазин Игровед – лучшие настольные игры (495) 668-0608 www.igroved.ru Правила настольной игры "Подражатель" (Copycat) Автор: Фридман Фриз Игра для 2-4 игроков от 13 лет и старше Перевод правил на...»






 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.