WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«УДК 598.2:574.58(476­25) Факторы, влияющие на различие сообществ водно-болотных птиц г. Минска К. В. Гомель ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам» (г. Минск, Беларусь) Factors ...»

ISSN 2219-7516 Proceedings of the National

Museum of Natural History. 2017, vol. 15

УДК 598.2:574.58(476­25)

Факторы, влияющие на различие сообществ

водно-болотных птиц г. Минска

К. В. Гомель

ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам» (г. Минск, Беларусь)

Factors Influencing Dissimilarity among Wetland Bird Communities in Minsk.  — Homel, K.  V.  —

The ordination method (canonical­correlation analysis done in CAP) was used to estimate the influence of

water bodies’ morphometric properties (area, shape) on the dissimilarity among wetland bird communities .

The method was also applied to estimate the influence of such properties on the level of overgrowth of ripar­ ian and aquatic vegetation, also on the habitat diversity, and the level of anthropogenic pressure affecting the littoral and riparian zones of water bodies within Minsk city. The research was conducted in summer (June– July) during 2011–2013. The Bray­Curtis dissimilarity index was used to measure the differences among the studied bird communities. It was established that wetland bird communities inhabiting the studied water bodies within the city differ reliably. It was shown that all species included into the research (Anas platy­ rhynchos, Aythya ferina, Aythya fuligula, Cygnus olor, Fulica atra, Larus argentatus/cachinnans, Larus canus, Chroicocephalus ridibundus, Podiceps cristatus, Sterna hirundo) contribute to the communities’ separation by the impact of the selected factors. Factors influencing the distribution of the discussed species in water bodies of Minsk were determined, and the most favorable water bodies were indicated as well .



Ke y words: wetland bird communities, urbanized landscape, environmental factors, ordination, Belarus, Minsk .

Введение Исследование сообществ водно­болотных птиц в урбанизированном ландшафте необхо­ димо для понимания особенностей их функционирования в условиях сильного антропоген­ ного пресса (Авилова и др., 1994; Скільський, 1999; Фридман, 2006; Avilova, 2009; Traut, 2003) .

Кроме того, являясь активным компонентом урбосреды, сообщества водно­болотных птиц играют важную роль в разного рода экологических взаимодействиях. Одним из таких видов взаимодействий являются паразито­хозяинные взаимоотношения. В условиях мегаполиса это имеет первостепенное значение для человека (Беэр и др., 2007) .

Определение факторов, лежащих в основе распределения водно­болотных птиц по водным объектам города, представляет собой важную задачу, решение которой поможет контролиро­ вать и прогнозировать состояние их группировок в урбосреде. Последнее может оказаться значимым для решения ряда практических задач, в том числе связанных с обеспечением эко­ логической безопасности .

Изученность птиц водно­болотного комплекса в условиях урболандшафта как на терри­ тории г. Минска (Гомель, 2010; Юрко, 2004), как и в других городах Беларуси (Шелякин, 2000;

Ясевич и др., 1998), является неполной. При этом исследования сообществ водно­болотных птиц носят скорее описательный характер (Юрко, 2004), нежели аналитический, направлены на оценку зимовочных скоплений (Шокало и др., 1998; Kozulin et al., 2001), пролетных видов (Юрко, 2000) и в меньшей степени посвящены оценке факторов, обуславливающих их функ­ ционирование в условиях города (Козулин, 1986; Вязович, 1989). Таким образом, актуальность настоящей работы заключается в установлении факторов, оказывающих влияние на различие сообществ водно­болотных птиц г. Минска, что, в свою очередь, может быть использовано для определения благоприятности водных объектов города в качестве мест обитания птиц рассматриваемой группы .



Corresponding author address: State Research and Production Association Scientific and Practical Center for Bioresources, National Academy of Sciences of Belarus; Academic St. 27, Minsk, 220072 Republic of Belarus;

e­mail: ural­science@yandex.by ISSN 2219-7516 Вісник Національного науково-природничого музею. 2017, том 15 Материал и методы В основу работы легли результаты учетов водно­болотных птиц города Минска, полу­ ченные в период с июня по июль включительно в 2011–2013 гг. Для исследования выбраны следующие водные объекты: водохранилища Дрозды, Цнянское, Чижовское, ТЭЦ­2 и пруд в заказнике «Лебяжий» .

Рассматриваемые водоемы расположены в разных частях города (рис. 1). Водохранилище Дрозды расположено в верхнем течении реки Свислочь и является русловым, Цнянское водо­ хранилище — наливное, вода в него подается из вдхр. Дрозды (Водохранилища…, 2005). Во­ дохранилища ТЭЦ­2 и Чижовское — русловые, расположены в нижнем течении р. Свислочь .

По уровню загрязнения воды водохранилища Дрозды и Цнянское можно охарактеризовать как относительно благополучные. Для этих водоемов отмечено низкое содержание биогенных веществ (Состояние…, 2001; Охрана…, 2005) .

Качество воды водохранилища Чижовское за период 1996–1997 гг. отнесено к категории умеренно загрязненной. В воде водохранилища отмечены превышения санитарных норм по органическим веществам, соединениям азота, тяжелым металлам, нефтепродуктам (Состо­ яние…, 2001). Дополнительный вклад в загрязнение вдхр. Чижовское вносит р. Лошица, ко­ торая по индексу загрязнения воды относится к категории загрязненной (Охрана…, 2005) .

О загрязнении воды в вдхр. ТЭЦ­2 можно судить по общему состоянию воды в р. Свислочь в пределах городской черты. На участке реки в пределах городской территории формируется поток биогенных веществ, обуславливающий рост водорослевых обрастаний и приводящий к «цветению» водохранилищ (Охрана…, 2005). Данных по состоянию воды в пруду в заказнике «Лебяжий» нет. Однако можно предполагать, что вода в нем относительно слабо загрязнена .

Защиту воды от загрязнения с окрестных территорий выполняют заболоченные кустарнико­ вые ивняки, тянущиеся почти по всему периметру пруда .

Отличаются водоемы и по уровню рекреационной значимости и антропогенной нагрузки .

Водохранилища Дрозды и Цнянское играют роль зон рекреации, активно используются на­ селением для отдыха, купания, любительского рыболовства, проведения тренировок по бай­ дарочному спорту (вдхр. Дрозды). На берегу водохранилища Дрозды расположен санаторий «Белорусочка» на 300 мест, развито дачное строительство (Логинова, 1999). Водохранилище ТЭЦ­2 расположено в центре города, является техническим и на нем запрещено купание. Во­ доем используется для любительского рыболовства, специально оборудованных пляжных зон нет, однако прибрежная зона является для местных жителей местом отдыха, в непосредствен­ ной близости от водоема проходит велотрасса. Чижовское водохранилище предназначено для теплоэнергетики, промышленного водоснабжения и рекреации. Купание на водоеме запрещено. Водохранилище ис­ пользуется как место любительского ры­ боловства и тренировок по байдарочно­ му спорту. Пруд в заказнике «Лебяжий»





в наименьшей степени подвержен не­ посредственному влиянию со стороны человека, так как на территории заказ­ ника запрещена несанкционированная хозяйственная деятельность, выпас ско­ та, рыболовство. Однако рыболовство и выпас скота периодически отмечаются .

Рис. 1. Водная система города Минска .

Fig. 1. Minsk city hydrographic network .

116 ISSN 2219-7516 Proceedings of the National Museum of Natural History. 2017, vol. 15 По возрастанию антропогенного воздействия на береговую линию (процент преобразо­ ванной части береговой линии в 20­метровой зоне) водоемы можно ранжировать следующим образом: пруд в заказнике «Лебяжий», Чижовское вдхр., вдхр. Дрозды, вдхр. Цнянское, вдхр .

ТЭЦ­2 (табл. 1) .

Относительно морфометрических различий водоемов также можно говорить об их вари­ ативности (табл. 1). Наибольшая площадь — у водохранилища Дрозды (2,23 км2), а наимень­ шая — у пруда в заказнике «Лебяжий» (0,15 км2). Наибольший периметр также характерен для вдхр. Дрозды (12,3 км), а наименьший — для пруда в заказнике «Лебяжий» (1,9 км). По форме водоемы варьируют от близких к кругу (пруд в заказнике «Лебяжий») до сложной фор­ мы (Цнянское вдхр.). Водоемы можно ранжировать в порядке уменьшения значения средней глубины: Дрозды, Цнянское, Чижовское, ТЭЦ­2 .

Наибольшие показатели зарастания прибрежно­водной растительностью характерны для Чижовского вдхр. (9,07 %) и пруда в заказнике «Лебяжий» (8,38 %), а наименьшие — для водо­ хранилищ Дрозды (0,42 %) и Цнянское (1,45 %) (табл. 1). Наоборот, сильная и хорошая про­ точность отмечено для водохранилищ Дрозды и Цнянское соответственно, а очень низкая проточность — для Чижовского вдхр. Наибольшая степень зарастания водоема водной рас­ тительностью характерна для Чижовского вдхр. (7,3 %), далее по этому показателю растений данной формации идет вдхр. ТЭЦ­2 (2,26 %); на остальных водоемах водная растительность выражена слабо (Цнянское вдхр.) или отсутствует (вдхр. Дрозды, пруд в заказнике «Лебяжий») .

Можно предполагать, что наблюдаемые различия по приведенным характеристикам (табл.  1) влияют на гетерогенность условий обитания. Последнее, в свою очередь, должно приводить к различиям в видовом составе и обилии населяющих водоемы живых организ­ мов, в том числе и водно­болотных птиц. Можно ожидать, что сообщества водно­болотных птиц будут различаться также.

Отличительные особенности водоемов положены в основу вы­ бора факторов, которые могут влиять на различия сообществ водно­болотных птиц:

• area — площадь водного объекта (км2);

•  pc (perimetral complexity)  — форма водного объекта (для водного объекта в форме круга pc = 1,0, все другие формы предполагают более высокие значения индекса);

• project_subm — зарастание водоема водной растительностью (%); данный показатель рассчи­ тывался как отношение площади водной растительности к площади водного зеркала водоема;

• quagmire — доля сплавин от общей площади водоема (%);

• ovgrow_gen  — степень зарастания водоема прибрежно­водной растительностью (%); сте­ пень зарастания — отношение суммарной площади прибрежной (в пределах внешних гра­ ниц водоема) и водной растительности, а для Чижовского водохранилища дополнительно и площади островов надводной (воздушно­водной) растительности, к площади водного объ­ екта (площадь водного зеркала плюс площадь прибрежной растительности в пределах внеш­ ней границы водоема), выраженное в процентах (A guide…, 1998);

• ovgrow_c — зарастание берега прибрежной растительностью по периметру (%);

• area_isldmerg — наличие островов надводной растительности (%); рассчитывалось как от­ ношение площади островов к площади водоема; острова надводной растительности харак­ терны только для Чижовского вдхр.;

• biotops — количество разных биотопов (далее по тексту — богатство биотопов), отмеченных для конкретного водного объекта (сообщества прибрежно­водных растений, пляжи, древес­ но­кустарниковая растительность, сплавины); сообщества прибрежно­водных растений вы­ делялись на основе упрощенной схемы: за сообщество принималась совокупность совмест­ но произрастающих видов растений с долевым участием не ниже 5 % (проективное покры­ тие) от общей площади участка, который они занимали; название сообщества строилось на использовании видовых имен растений в порядке убывания их долевого участия, например, «тростник обыкновенный (90 %) — осока острая (10 %)»; для включения в дальнейший ана­ лиз число биотопов, выделенное на водоеме, делили на его периметр в целях стандартизации данного фактора;

ISSN 2219-7516 Вісник Національного науково-природничого музею. 2017, том 15

• dev_c (%) — процент преобразованной части береговой линии в 20­метровой зоне (%); к пре­ образованным береговым линиям относили любые полосы береговой линии длиннее 100 м (20 м шириной от края воды), идущие параллельно краю водного объекта, которые имеют минимум 50  % продолжительного изменения местообитания (расчищенная земля, газон, благоустроенный участок (наличие беседок, плиточных, деревянных дорожек и др.), по­ стройки и дороги, пляжные участки, чрезмерно вытоптанная и скошенная травянистая рас­ тительность, бетонирование) (Traut, 2003);

• beach (%) — доля пляжных участков в 20­метровой береговой зоне (%) .

Таблица 1. Параметры и характеристики исследуемых водоемов Table 1 .

Parameters and characteristics of investigated water bodies Водоем Характеристика пруд в заказнике вдхр. Дрозды вдхр. Цнянское вдхр. Чижовское вдхр. ТЭЦ­2 «Лебяжий»

Площадь (км), area 2,23* 0,86 1,46 0,23 0,15 Площадь водного 2,21* 0,85 1,43 0,22 0,14 зеркала (км2) Периметр (км) 12,3* 10,9 8,1 4,1 1,9 Форма водоема, pc 2,3* 3,3 1,9 2,4 1,4 Средняя глубина (м) 2,7 2,4 2 1,2 (Состояние…, (Логинова, (Логинова, 1999; (Минск, 1980) нд 2001) 1999) Состояние…, 2001) Макс. глубина (м) 6,0 7,5 4,7 2,3 2,2 (Состояние…, (Логинова, (Логинова, 1999; (Минск, 1980) (Заповедные..., 2001) 1999) Состояние…, 2001) 2008) Проточность сильная хорошая очень низкая (Состояние…, (Логинова, (Логинова, 1999; нд нд 2001) 1999) Состояние…, 2001) Зарастание водной растительностью 0 0,65 7,3 2,26 0 (%), project_subm Доля сплавин от общей площади во­ 0 0 2,1 0 3,9 доема (%), quagmire Степень зарастания водоема прибрежно­ 0,42 1,45 9,07 3,07 8,38 водной растительно­ стью (%), ovgrow_gen Зарастание бере­ га прибрежной растительностью 24 18 38 54 94 по периметру (%), ovgrow_c Тип зарастания во­ доема (классифика­ неравномерное и ция по K. Starmach, неравномерное неравномерное неравномерное неравномерное островное 1954 (Садчиков и др., 2004)) Количество био­ топов на 1 км берега, 2,76 3,76 3,70 3,66 3,68 biotops Процент преоб­ разованной части береговой линии в 48,9 64,5 41,8 100 0 20­метровой зоне (%), dev_c Доля пляжных участков в 20­метро­ 12,2 18,3 5,2 0 0 вой береговой зоне (%), beach Примечание: * — параметры для первых двух крупных плесов, нд — нет данных .

118 ISSN 2219-7516 Proceedings of the National Museum of Natural History. 2017, vol. 15 Определение периметра, площади водоема, площади водного зеркала, площади остро­ вов надводной растительности проводили c помощью спутниковых снимков в программе OziExplorer v. 3.95.5  n. На основании значений периметра и площади водоема рассчитыва­ ли форму водного объекта по формуле, предложенной ранее (Paracuellos, 2004). Данные для расчета факторов project_subm, quagmire, ovgrow_c, ovgrow_gen, area_isldmerg и частично для biotops (данные по сообществам растений) получены в результате исследования прибрежно­ водной растительности на рассматриваемых водоемах в период с июля по август в 2012 г .

Для этого проведено описание множества отдельных участков прибрежно­водной расти­ тельности на каждом водоеме, которое, включало следующие параметры: ширина участка (м), длина участка (м), общая площадь участка (м2), упрощенное флористическое описание с вы­ делением фоновых видов, расчет для последних их проективного покрытия (%). Отнесение вида к прибрежным (воздушно­водным) или водным растениям делали в соответствии с де­ лением, предложенным Папченковым В. Г. (1985) (Садчиков, 2004). Определение параметров и описание участков водной растительности делали на основе визуальной оценки с берега .

Такие оценки вызывали меньшие трудности для описания зарослей кубышки желтой (Nuphar lutea) на Чижовском вдхр., горца земноводного (Persicaria amphibia) на Цнянском вдхр., рдеста блестящего (Potamogeton lucens) на вдхр. ТЭЦ­2. Описания участков с другими видами водной растительности (урути колосистой (Myriophyllum spicatum), рдеста курчавого (Potamogeton crispus), рдеста гребенчатого (Stuckenia pectinata) могли содержать ошибки из­за погруженно­ сти растений в воду. Однако последнее не повлияло на оценку относительной выраженности водной растительности по водоемам. Так, можно с уверенностью говорить о наилучшей раз­ витости растений данной формации на Чижовском вдхр., далее идет вдхр. ТЭЦ­2, тогда как на вдхр. Дрозды и на пруду в заказнике «Лебяжий» данный тип растительности развит крайне слабо и приравнен к нулю. Факторы dev_c и beach определяли на основе спутниковых снимков в программе OziExplorer v. 3.95.5 n, а также на основании прямых наблюдений (состояние бе­ реговой линии, виды деятельности, осуществляющиеся в ее непосредственной близости и т. д.) .

Факторы area и pc отражают морфометрические различия водоемов; фактор biotops ис­ пользуется для оценки влияния гетерогенности местообитаний на различия сообществ во­ дно­болотных птиц; факторы project_submerg, quagmire, ovgrow_c, ovgrow_gen и area_isldmerg отражают различия водоемов по развитости прибрежно­водной растительности и, соответ­ ственно, в обеспечении защитных свойств, гнездопригодных биотопов, указывают на троф­ ность водоемов и косвенно на антропогенное воздействие на береговую линию (ovgrow_c);

факторы dev_c и beach отражают уровень непосредственного антропогенного воздействия на прибрежную зону водоема .

За исследуемый период произведено по 7 учетов на всех водоемах: в 2011 г. произведено 3 учета, в 2012 г. и 2013 г. — по 2 учета на всех водоемах. Сроки проведения учетов: первый учет в 2011–2013 гг. выполнен на всех водоемах в период с 04.06 по 14.06, второй учет в 2011– 2013 гг. — с 13.07 по 23.07, дополнительный учет в 2011 г. — с 26.06 по 03.07 .

Учетные маршруты проходили вдоль береговой линии. На водохранилище Цнянское учет проходил по правому берегу (начальное направление северо­запад), длина маршрута — 6,4 км. На водохранилище Дрозды учет проходил по левому берегу (направление северо­за­ пад), длина маршрута — 6,6 км. На пруду в заказнике «Лебяжий» учет проходил по правому берегу (направление северо­запад), длина маршрута — 0,56 км. На Чижовском водохранили­ ще учет проходил по правому берегу (направление северо­восток), длина маршрута — 3,1 км .

На вдрх. ТЭЦ­2 учет проходил по правому берегу (направление юго­восток), длина маршру­ та — 2,1 км .

Учетами охватывали всю площадь водоемов. В учет включали всех птиц (находящихся на поверхности воды, питающихся в зоне береговой линии, летающих над водой в поисках пищи), за исключением ювенильных особей. Подсчеты птиц в очень больших скоплениях ISSN 2219-7516 Вісник Національного науково-природничого музею. 2017, том 15 повторяли несколько раз, чтобы как можно более точно определить их количество. Наблюде­ ния вели с помощью бинокля (ЮКОН 12х60). Птицы, отмеченные на водоеме, но не гнездя­ щиеся на нем, были отнесены к летующим .

Для включения полученных данных по учетам в дальнейший анализ численность каждого вида делили на площадь водоема (км2). Данные по видовому составу и плотности видов во­ дно­болотных птиц на изученных водоемах представлены в табл. 2 .

Всего в анализ включено 9  видов птиц (Anas platyrhynchos, Aythya ferina, Aythya fuligula, Cygnus olor, Fulica atra, Larus canus, Chroicocephalus ridibundus, Podiceps cristatus, Sterna hirundo) и один видовой комплекс  — (Larus argentatus/cachinnans). Систематическое название для озерной чайки (Chroicocephalus ridibundus) приведено в соответствии с работой Свенссона (Svensson, 2009) .

Таблица 2. Видовой состав и плотность (ос .

/1 км2) водно-болотных птиц, включенных в исследование Table 2. Species composition and density (number of individuals per 1 km2) of wetland birds included into the research Средняя плотность видов водно­болотных птиц Вид вдхр. Дрозды вдхр. Цнянское вдхр. Чижовское вдхр. ТЭЦ­2 пруд в заказнике «Лебяжий»

M ± SE M ± SE M ± SE M ± SE M ± SE Anas platyrhynchos 25,81 ± 4,9 106,59 ± 13,7 32,86 ± 7,0 329,76 ± 26,7 27,73 ± 12,0 Aythya ferina 0 0 5,41 ± 1,3 0 11,76 ± 3,6 Aythya fuligula 0 2,22 ± 1,7 6,53 ± 1,7 1,79 ± 1,79 10,08 ± 2,8 Cygnus olor 0,26 ± 0,26 3,93 ± 3,18 0,41 ± 0,26 0 8,4 ± 2,2 Fulica atra 0 21,21 ± 5,21 43,37 ± 12,47 0 0 Larus argentatus/ 0,65 ± 0,37 11,29 ± 9,14 29,08 ± 15,6 0 1,68 ± 1,68 cachinnans Larus canus 8,86 ± 5,1 34,05 ± 15,7 16,12 ± 6,9 3,57 ± 2,5 0,84 ± 0,84 Chroicocephalus 14,88 ± 4,0 65,18 ± 18,4 215,2 ± 46,1 19,05 ± 4,6 64,71 ± 36,5 ridibundus Podiceps cristatus 1,62 ± 0,4 27,54 ± 3,8 18,98 ± 2,4 23,21 ± 5,4 14,29 ± 4,0 Sterna hirundo 2,72 ± 0,54 6,5 ± 1,7 8,57 ± 3,3 20,83 ± 3,4 41,17 ± 9,9 Примечание: M (mean) — среднее значение, SE (standard error) — стандартная ошибка среднего Перед анализом влияния факторов на различия сообществ проводили оценку наличия данного разделения с помощью метода ординации — дискриминантного анализа (generalized discriminant analysis), реализованного в программе CAP (Anderson, 2004). Дополнительную проверку на наличие разделения сообществ водно­болотных птиц исследуемых водных объектов проводили с помощью непараметрического многомерного дисперсионного анализа (NPMANOVA) в программе PAST (Hammer et al., 2001). В обоих тестах использовали данные по плотности птиц (матрица по всем учетам, в которой ряд — выборка, а колонка — вид) на исследуемых водоемах, трансформированные по log10  (x  +  1), а в качестве меры различия использован индекс Брея­Кертиса (Bray­Curtis) .

Анализ влияния факторов на различие сообществ водно­болотных птиц проводили с использованием метода ординации  — канонического корреляционного анализа (canonical correlation analysis), также реализованного в программе CAP. Использовали те же данные, трансформация и мера различия, что и для дискриминантного анализа и NPMANOVA. Перед проведением канонического корреляционного анализа все выделенные факторы проверены на мультиколлинеарность и при ее наличии не использовались в одном и том же анализе .

Также с помощью корреляции по Пирсону (r) проверено наличие статистически достоверной связи (p 0,05) между факторами и плотностью видов птиц. После проведения ординации в целях установления силы связи между факторами, осями ординации и плотностью птиц использовали корреляцию по Пирсону. В дальнейшее описание включали статистически до­ стоверные (p  0,05) связи с абсолютной корреляцией |r|  0,30 .

120 ISSN 2219-7516 Proceedings of the National Museum of Natural History. 2017, vol. 15 Результаты Результаты дискриминантного анализа сообществ водно­болотных птиц (рис. 2) позволя­ ют говорить о наличии достоверных различий между их сообществами на исследуемых во­ дных объектах г. Минска в летний период. В ходе этого анализа три оси объяснили 81,43 % изменчивости внутри исходных данных (различие видового состава и плотности птиц на во­ доемах по индексу Брея­Кертиса). Точность разделения сообществ составила 91 %. Достовер­ ность проведенного разделения высока (p=0,0001). Различия между сообществами подтверж­ дает тест NPMANOVA (F=13,07, p=0,0001) .

–  –  –

Обсуждение Кряква. Плотность A. platyrhynchos на исследуемых водоемах г. Минска показала положи­ тельную связь с фактором «процент преобразованной части береговой линии в 20­метровой зоне». Отрицательную связь плотность данного вида показала с факторами «общее зараста­ ние водоема прибрежно­водной растительностью» и «доля сплавин от общей площади во­ доема». Наиболее значимыми факторами (r2 0,20) с точки зрения объяснения ими наблю­ даемой изменчивости в распределении плотности вида по водоемам оказались следующие (табл. 3): процент преобразованной части береговой линии в 20­метровой зоне (0,60), доля сплавин от общей площади водоема (0,31), тогда как фактор общего зарастания водоема при­ брежно­водной растительностью оказался менее значим (0,14).Таким образом, на водоемах с выраженным зарастанием, о чем свидетельствует относительно хорошее развитие сплавин (Чижовское вдхр., пруд в заказнике «Лебяжий»), наблюдаются более низкие значения плот­ ности кряквы. Напротив, на водоемах, испытывающих сильное антропогенное давление на прибрежную зону, наблюдаются наибольшие показатели плотности вида (вдхр. ТЭЦ­2, вдхр .

Цнянское). Последнюю ситуацию можно объяснить тем, что увеличение преобразования бе­ реговой линии ведет к уменьшению зарастания водоема, что приводит к улучшению условий для добычи корма и отдыха. Кроме того, открытые участки береговой зоны, появляющиеся в частности за счет ее преобразования, являются местами подкормки крякв городским на­ селением. С учетом выраженности рассмотренных факторов (табл. 1), а также принимая во внимание показатели плотности вида, можно говорить, что наиболее благоприятными водо­ емами (среди рассмотренных) для кряквы выступают вдхр. ТЭЦ­2 и Цнянское вдхр .

Красноголовая чернеть. Положительную связь плотность A. ferina на исследуемых водо­ емах г. Минска показала со следующими факторами: доля сплавин от общей площади водо­ ема, наличие островов надводной растительности, степень зарастания водоема прибрежно­ водной растительностью, зарастание берега прибрежной растительностью по периметру .


От­ рицательную связь плотность вида показала с такими факторами, как доля пляжных участков в 20­метровой береговой зоне, доля преобразованной части береговой линии в 20­метровой зоне. Наиболее значимыми факторами оказались: общее зарастание водоема прибрежно­во­ дной растительностью (0,63), доля сплавин от общей площади водоема (0,63), процент пре­ образованной части береговой линии в 20­метровой зоне (0,43), зарастание берега прибреж­ ной растительностью по периметру (0,30). К менее значимым факторам можно отнести: доля пляжных участков в 20­метровой береговой зоне (0,20), наличие островов надводной рас­ тительности (0,20). На основании полученных данных, можно говорить о положительной за­ висимости между плотностью A. ferina и факторами, связанными с развитостью прибреж­ но­водной растительности. Данные факторы указывают на наличие благоприятных условий 122 ISSN 2219-7516 Proceedings of the National Museum of Natural History. 2017, vol. 15 для гнездования и на выраженность защитных свойств водоемов, а также свидетельствуют об их высокой трофности (Чижовское вдхр.), обеспечивающей достаточную кормовую базу .

С другой стороны, увеличение антропогенной нагрузки на водоемы (на его прибрежную и береговую зоны) приводит к снижению плотности вида. С учетом выраженности указанных факторов и значений плотности красноголовой чернети, благоприятными водоемами для ее обитания являются Чижовское вдхр. и пруд в заказнике «Лебяжий». Следует отметить, что роль последнего водоема для обитания красноголовой чернети гораздо меньшая (несмотря на ее более высокую плотность здесь), так как данный вид на пруду не гнездился, а отмеченные особи относятся к летующим .

Хохлатая чернеть. Положительную связь плотность A. fuligula на исследуемых водоемах г .

Минска показала со следующими факторами: доля сплавин от общей площади водоема, на­ личие островов надводной растительности, богатство биотопов, степень зарастания водоема прибрежно­водной растительностью, зарастание берега прибрежной растительностью по периметру. Отрицательную связь плотность хохлатой чернети показала с фактором — про­ цент преобразованной части береговой линии в 20­метровой зоне. Наиболее значимыми фак­ торами оказались: степень зарастания водоема прибрежно­водной растительностью (0,43), доля сплавин от общей площади водоема (0,39), процент преобразованной части береговой линии в 20­метровой зоне (0,22). Все остальные факторы оказались менее значимыми. Интер­ претация связи плотности вида с указанными факторами такая же, как и для красноголовой чернети. Учитывая выраженность факторов и значения плотности хохлатой чернети, к бла­ гоприятным водоемам для ее обитания можно отнести Чижовское вдхр. и пруд в заказнике «Лебяжий». Пруд в заказнике «Лебяжий» имеет меньшую значимость для обитания хохлатой чернети по тем же причинам, что были указаны для красноголовой чернети .

Лебедь-шипун. Положительную связь плотность C. olor на исследуемых водоемах г. Мин­ ска показала с двумя факторами: долей сплавин от общей площади водоема и зарастанием берега прибрежной растительностью по периметру. Отрицательную связь плотность вида также показала с двумя факторами: процентом преобразованной части береговой линии в 20­метровой зоне и площадью водоема. Все факторы имели примерно равную значимость, кроме площади водоема — фактор имел низкую значимость и в обсуждении не участвует, так как его нельзя корректно интерпретировать. Как и в случае с чернетями, можно видеть, что хорошее развитие прибрежной растительности приводит к увеличению плотности вида на водоеме, тогда как возрастание антропогенного воздействия на береговую линию приводит к снижению плотности лебедя­шипуна, что, возможно, связано с уменьшением пригодных биотопов для гнездования и усилением беспокойства со стороны человека. Наличие высокой плотности вида на Цнянском вдхр., водоеме с высоким уровнем антропогенного воздействия на береговую линию, связано с регистрацией летующих особей. С учетом выраженности рас­ сматриваемых факторов и значений плотности вида, наилучшим водоемом для обитания ле­ бедя­шипуна можно назвать пруд в заказнике «Лебяжий» .

Лысуха. Положительную связь плотность F. atra на исследуемых водоемах показала со сле­ дующими факторами: наличие островов надводной растительности, зарастание водоема во­ дной растительностью, доля пляжных участков в 20­метровой береговой зоне. Отрицательную связь плотность лысухи на водоемах показала с фактором «зарастание берега прибрежной растительностью по периметру». Наиболее значимыми факторами оказались: наличие остро­ вов надводной растительности (0,46) и зарастание водоема водной растительностью (0,40) .

Менее значимыми факторами выступили: зарастание берега прибрежной растительностью по периметру (0,23) и доля пляжных участков в 20­метровой береговой зоне (0,19). Последний фактор не поддается корректной интерпретации. На основании полученных данных можно сделать вывод, что наличие богатой кормовой базы (водная растительность), дополнительных ISSN 2219-7516 Вісник Національного науково-природничого музею. 2017, том 15 гнездовых биотопов (острова надводной растительности) и отсутствие выраженного зараста­ ния прибрежной растительностью обеспечивает подходящие условия обитания для лысухи .

С учетом приведенных характеристик и плотности вида наилучшим водоемом для обитания лысухи выступает Чижовское вдхр., а за ним идет Цнянское вдхр .

Комплекс чаек серебристая/хохотунья. Плотность птиц данного комплекса показала по­ ложительную связь с двумя факторами: наличие островов надводной растительности, зарас­ тание водоема водной растительностью. Первый фактор оказался более значим (0,21), чем второй (0,16). Указанные факторы в наибольшей степени выражены на Чижовском вдхр .

, где также отмечается наибольшая плотность птиц данного комплекса. В данном случае факторы играют косвенную роль: указывают на высокую трофность водоема. Однако нужно заметить, что высокая плотность чаек данной группы на Чижовском вдхр. связана, скорее всего, и с относительно близким расположением гнездовой колонии в пос. Гатово, а также гнездовых колоний в промышленной зоне на территории г. Минска. Относительно высокая плотность чаек на Цнянском вдхр. связана, видимо, с наличием достаточной кормовой базы и площади для отдыха .

Сизая чайка. Положительную связь плотность L. canus на исследуемых водоемах показа­ ла с фактором «доля пляжных участков в 20­метровой береговой зоне,» а отрицательную с фактором зарастание берега прибрежной растительностью по периметру. С первым факто­ ром связь была слабее (0,17), чем со вторым (0,20). На основании наблюдаемых зависимостей между плотностью сизой чайки и исследуемыми факторами можно сделать вывод, что чем меньше зарастание береговой и прибрежной зон водоемов, и чем больше доля пляжей, тем лучше условия для обитания, в частности, кормления, поскольку вид питается на мелководье и на берегу. Кроме того, меньшая степень зарастания водоемов прибрежной растительностью характерна для больших по площади водоемов, что косвенно указывает на положительную роль больших водоемов для данного вида (места кормления, отдыха). С учетом всех факто­ ров и плотности вида, благоприятными водоемами для обитания сизой чайки можно назвать Цнянское вдхр., Чижовское вдрх. и вдхр. Дрозды .

Озерная чайка. Положительную связь плотность С. ridibundus на исследуемых водоемах показала с двумя факторами: наличием островов надводной растительности и зарастанием водоема водной растительностью. Оба фактора имели примерно равную значимость. Наи­ большие значения факторов и наибольшая плотность озерной чайки отмечены для Чижов­ ского вдхр. Высокие значения данных факторов указывают на наличие на водоеме подходя­ щих гнездовых биотопов (острова надводной растительности) и хорошую трофность водо­ ема. Примерно одинаковые значения плотности вида отмечены для Цнянского вдхр. и пруда в заказнике «Лебяжий». Цнянское вдхр. используется озерной чайкой как место отдыха и кормежки в период послегнездовых кочевок. На пруду в заказнике вид гнездился, однако в силу сильного зарастания водоема его роль как места обитания для озерной чайки невелика .

Чомга. Положительную связь плотность P. cristatus на исследуемых водоемах показала с двумя факторами: зарастание водоема водной растительностью и богатство биотопов. От­ рицательную связь плотность чомги показала с фактором «площадь водоема». Значимыми оказались два фактора из трех: богатство биотопов (0,57) и площадь водоема (0,25). Интер­ претация связи с последним фактором затруднительна. С учетом полученных данных можно говорить, что высокое разнообразие биотопов приводит к росту плотности вида на водоеме, что, вероятно, связано с улучшением условий для гнездования (появление подходящих биото­ пов для гнездования). Так, показатели данного фактора высоки на всех водоемах, кроме вдхр .

Дрозды. На последнем водоеме плотность чомги самая низкая. С учетом выраженности рас­ сматриваемого фактора и плотности чомги, к благоприятным водоемам для обитания вида относятся: вдхр. Цнянское, вдхр. ТЭЦ­2 и Чижовское вдхр .

124 ISSN 2219-7516 Proceedings of the National Museum of Natural History. 2017, vol. 15 Выводы

1. Сообщества водно­болотных птиц исследованных водных объектов г. Минска в летний период (июнь–июль) достоверно различаются. Различие определяется наличием локальных особенностей, выражающихся в разной степени гетерогенности местообитаний (степени за­ растания прибрежно­водной растительностью, богатстве биотопов, степени антропогенной нагрузки на прибрежную и береговую зону водоемов), которые, в свою очередь, создают бла­ гоприятные условия обитания для вида или группы видов .

2. К основным факторам, показавшим связь (r2  0,20) как минимум с тремя видами, мож­ но отнести процент преобразованной части береговой линии в 20­метровой зоне, зарастание берега прибрежной растительностью по периметру, наличие островов надводной раститель­ ности, доля сплавин от общей площади водоема .

3. С учетом значений факторов и плотности благоприятными водоемами (среди рассмо­ тренных) для обитания кряквы выступают вдхр. ТЭЦ­2 и вдхр. Цнянское, для чернетей — Чи­ жовское вдхр. и пруд в заказнике «Лебяжий», для лебедя­шипуна — пруд в заказнике «Лебя­ жий», для лысухи — Чижовское вдхр. и Цнянское вдхр., для чаек комплекса серебристая/хо­ хотунья — Чижовское вдхр. и Цнянское вдхр., для сизой чайки — Цнянское вдхр., Чижовское вдрх. и вдхр. Дрозды, для озерной чайки — Чижовское вдхр., для чомги — вдхр. Цнянское, вдхр. ТЭЦ­2 и Чижовское вдхр .

4. Полученные данные по факторам среды являются основой для проведения дальнейших работ по выявлению более детальных факторов, которые могут быть использованы для пря­ мого контроля популяций видов, представляющих наибольший интерес в рамках вопросов, связанных с обеспечением экологической безопасности и поддержанием видового разноо­ бразия .

Литература Авилова, И.  В., Корбут, В.  В., Фокин, С.  Ю. Урбанизированная популяция водоплавающих (Anas platyrhynchos) г. Москвы. — Москва, 1994. — 175 с .

Беэр, С. А., Воронин, М. В. Церкариозы в урбанизированных экосистемах. — Москва : Наука, 2007. — 240 с .

Водохранилища Беларуси: справочник / М. Ю. Калинин [и др.]; под общей ред. д.т.н. М. Ю. Калинина. — Минск : ОАО «Полиграфкомбинат им. Я. Коласа», 2005. — 183 с .

Вязович, Ю.  А.  Поведение утиных птиц в гнездовой период в условиях различной степени антропо­ генного беспокойства // Динамика зооценозов, проблемы охраны и рационального использования животного мира Белоруссии: Тез. докл. VI зоол. конф. (19–21 сент. 1989 г.), Витебск / Редкол. : Ю. А .

Вязович (отв. ред.) [и др.]. — Минск : Наука и техника, 1989. — С. 233–234 .

Гомель, К. В. Пространственная структура населения птиц города Минска: дис. … маг. биол. наук: 1­31 80 01. — Минск, 2010. — 74 с .

Заповедные территории Беларуси / Сост. П. И. Лобанок. — Минск : Беларуская Энцыклапедыя, 2008. — 413 c .

Козулин, А. В. Динамика бюджета времени и энергии крякв зимующих в условиях Белоруссии // Из­ учение птиц СССР, их охрана и рациональное использование : Тез. докл. I съезда Всесоюз. орнитол .

о­ва и IX Всесоюз. орнитол. конф., 16–20 дек. 1986 г. / [Отв. ред. Р. Л. Потапов]. — Ленинград : ЗИН, 1986. — С. 303–304 .

Логинова, Е.  В.  Эколого­географическая оценка состояния поверхностных вод Минской городской агломерации (МГА) : дис. … канд. геогр. наук. — Минск, 1999. — 120 с .

Минск : энциклопедический справочник / Л. В. Аржаева [и др.]; под общ. ред. П. У. Бровки. — Минск :

Главная редакция БелСЭ, 1980. — 423 с .

Охрана окружающей среды и природопользование города Минска / Мин. гор. ком. природ. ресурсов и охраны окружающей среды, Республиканский центр радиационного контроля и мониторинга окру­ жающей среды / Редкол. : Г. М. Тищиков (отв. ред.) [и. др.]. — Минск : Белорусский государственный университет, 2005. — 100 с .

Садчиков, А. П., Кудряшов, М. А. Экология прибрежно­водной растительности (учебное пособие для студентов вузов). — Москва : Изд­во НИА­Природа, РЭФИА, 2004. — 220 с .

Скільський, І.  В. Урбанізація як фактор зміни регіонально орнітофауни (на прикладі м. Чернівці та Прут­Дністровского межиріччя і Покутсько­Буковинського Передкарпаття) // Беркут.  — 1999.  — Том 8, Вип. 1. — С. 1–8 .

ISSN 2219-7516 Вісник Національного науково-природничого музею. 2017, том 15 Состояние окружающей среды и природопользование в городе Минске: Сб. ст. / Мин. гор. ком. природ .

ресурсов и охраны окружающей среды, Бел. науч.­исслед. центр «Экология» / Редкол. : А. Н. Боро­ викова (отв. ред.) [и др.]. — Минск : БелНИЦ «Экология», 2001. — 198 с .

Фридман, В. С., Ерёмкин, Г. С., Захарова­Кубарева, Н. Ю. Специализированные городские популяции птиц: формы и механизмы устойчивости в урбосреде. Сообщение 1. Урбанизация как переход по­ пуляционной системы вида в состояния наибольшей устойчивости в нестабильной, изменчивой и гетерогенной среде // Беркут — 2006. — Том 15, Вип. 1–2. — С. 1–54 .

Шелякин, И. А. Птицы зеленой зоны города Гомеля // Экологические проблемы Полесья и сопредель­ ных территорий: материалы II Международной научно­практической конференции, Гомель, ок­ тябрь 2000 года / А. Н. Кусенков (отв. ред.) [и др.]. — Гомель : ГГУ, 2000. — С. 189–191 .

Шокало, С. И., Шокало, Б. И. Зимующие водоплавающие на реках Западного Буга и Мухавец в районе города Бреста // Subbuteo. — 1998. — Том 1, № 1. — С. 32–35 .

Юрко, В. В. Видовой состав, статус и сроки миграции куликов города Минска // Фауна и экология птиц бассейна реки Западная Двина Fauna and ecology of birds of the Western Dvina river basin: Материалы междунар. науч. конф., 5–7 дек. 2000 г., г. Витебск / Редкол. : А. М. Дорофеев (отв. ред.) и др. — Ви­ тебск : Изд­во ВГУ, 2000. — С. 103–106 .

Юрко, В. В. Структура населения водоплавающих и околоводных птиц искусственных водоемов Бела­ руси // Динамика биологического разнообразия фауны, проблемы и перспективы устойчивого ис­ пользования и охраны животного мира Беларуси: тезисы докладов IX Зоологической научной кон­ ференции / Редкол. : М. Е. Никифоров (отв. ред.) [и др.]. — Минск : Мэджик Бук, 2004. — С. 124–126 .

Ясевич, А. М., Винчевский, Д. Е. О встрече ходулочника (Himantopus himantopus) в окрестностях города Гродно // Subbuteo. — 1998. — Том 1, № 1. — С. 37–38 .

A guide to the methods of the National Pond Survey / J. Biggs, G. Fox, N. Pascale [et al.]. — Oxford : Pond Action, 1998. — 22 p .

Anderson, M. J. CAP: a FORTRAN computer program for canonical analysis of principal coordinates. — New Zealand : Department of Statistics, University of Auckland, 2004. — 14 p .

Avilova, K.  The Urban Waterfowl Fauna of Moscow in comparison with some other European cities // Avocetta. — 2009. — Vol. 33. — P. 191–198 .

Hammer,., Harper, D. A. T., Ryan, P. D. PAST: Paleontological Statistics Software Package for Education and Data Analysis // Palaeontologia Electronica. — 2001. — Vol. 4, № 1. — 9 p .

Kozulin, A., Schokalo, S., Natikanets, V. et al. Numbers and distribution of wintering waterfowl in Belarus // Acta Zool. Lit. — 2001. — Vol. 11, № 3. — P. 260–265 .

Paracuellos, M., Telleria, J. L. Factors affecting the distribution of a waterbird community: the role of habitat configuration and bird abundance // Waterbirds. — 2004. — Vol. 27, № 4. — P. 446–453 .

Svensson, L., Mullarney, K., Zetterstrm, D. Collins Bird Guide: The most complete guide to the birds of Britain and Europe (2nd ed.). — Stockholm : Bonnier Fakta, 2009. — 445 p .

Traut, А. Н. Urban lakes and waterbirds: effects of development on distribution and behaviour : dis. mast. biol .

science. — Florida, 2003. — 111 p .

Фактори, що впливають на відмінності угруповань водно-болотних птахів м.  Мінська. — Гомель, К. В. —  За допомогою метода ординації (канонічного кореляційного аналізу, реалізованого у програмі CAP) проведено оцінку впливу на відмінність угруповань птахів водно­болотного комп­ лексу морфометричних особливостей водойм (площі, форми), ступеня їх заростання прибережно­ водною рослинністю, багатства біотопів та рівня антропогенного навантаження на прибережну та берегову зону водойм міста Мінська у літній період (червень­липень) 2011–2013 гг. У якості міри відмінності угруповань використовували індекс відмінності Брея­Кертіса. З’ясовано, що угрупован­ ня водно­болотних птахів на досліджуваних територіях міста достовірно відрізняються. Показано, що всі види, залучені у дослідження (Anas platyrhynchos, Aythya ferina, Aythya fuligula, Cygnus olor, Fulica atra, Larus argentatus/cachinnans, Larus canus, Chroicocephalus ridibundus, Podiceps cristatus, Sterna hirundo), сприяють розділенню угруповань за рахунок впливу обраних факторів. Для досліджува­ них видів встановлені фактори, що впливають на розподілення по водним об’єктам Мінська, та відмічені водойми, сприятливі для їх перебування .

Ключові слов а: угруповання водно­болотних птахів, урболандшафт, фактори середовища, орди­ нація, Білорусь, Мінськ .

Адрес для связи: ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам», ул. Академическая 27, Минск, 220072 Беларусь; e­mail: ural­science@yandex.by

–  –  –






Похожие работы:

«ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИЗМЕНЧИВОСТИ О.Н. Тиходеев Кафедра генетики и биотехнологии СПбГУ ЛЮБАЯ ЕСТЕСТВЕННАЯ НАУКА СЛАГАЕТСЯ ИЗ ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ И ТЕОРИИ Тиходеев 2015 ВАЖНЫМ ПОКАЗАТЕЛЕМ "КАЧЕСТВА" НАУЧНОЙ ТЕОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЕ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АППАРАТ ЧЕТКОСТЬ ТЕРМИНОЛОГИ...»

«СОСКОВ ЮРИЙ ДМИТРИЕВИЧ УДК 582.657.2:582.001.4:581.9:576.1(100) РОД CALLIGONUM L. — ЖУЗГУН (систематика, география, эволюция) (03.00.05 — ботаника) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук ЛЕНИНГРАД Работа...»

«Труды Русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2013. Т. 84(1): 110–115. Proceedings of the Russian Entomological Society. St. Petersburg, 2013. Vol. 84(1): 110–115. ЭКОЛОГИЯ И ПОВЕДЕНИЕ Многолетние изменения в сезонной динамике активности некоторых вид...»

«ОБРАБОТКА, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОСАДКОВ ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ КАНАЛИЗАЦИИ По материалам специалистов Белорусского государственного технологического университета Образование осадков В настоящее время в Республике Беларусь эксплу...»

«КАТАЛОГ МАСЕЛ, СМАЗОК И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ЖИДКОСТЕЙ VILLASTELLONE SELENIA GOLD ОПИСАНИЕ Моторное масло, состоящее из двух синтетических основ и одной минеральной, для легковых автомобилей с бензиновым или дизельным двигателем, в т.ч. карбюраторным, многоклапанным и турбокомпрессорным. SELENIA...»

«ISSN 0869-4362 Русский орнитологический журнал 2018, Том 27, Экспресс-выпуск 1612: 2357-2364 80 лет Анатолию Максимовичу Сема А.Ф.Ковшарь, Н.С.Чернецов, Л.В.Соколов Анатолий Фёдорович Ковшарь. Институт зоологии, Министерство образования и науки, проспект Аль-Фа...»

«Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2010. – Т. 19, № 2. – С. 196-214. УДК 01+092.2 АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ БАКИЕВ (К 50-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ И 25-ЛЕТИЮ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ) © 2010 Г.С. Розенберг; А.Л. Маленев, О.Л. Носкова, С.В. Саксонов* Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти (Россия) Поступила 05 октября...»




 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.